Размер шрифта
Цвета сайта
Изображения

Обычная версия сайта

Смт противопоказания физиотерапия


Физиотерапия СМТ

Физиотерапия СМТ – метод, основанный на свойствах синусоидальных модулированных токов.

Амплипульстерапия (СМТ) – отечественный метод лечения электричеством, при котором переменные токи действуют в виде амплитудных пульсаций. Синусоидальные модулированные токи активизируют кровоснабжение и уменьшают венозный застой, ишемию и отечность тканей, стимулируют процессы обмена веществ в органах и тканях, даже глубоко расположенных. Токи непосредственно воздействуют на нервные окончания и мышцы. Процедуры оказывают болеутоляющее действие. Продолжительность обезболивания обусловлена тем, что в центральную нервную систему выделяются морфиноподобные пептиды. Воздействие синусоидальными модулированными токами стимулирует жировой обмен в организме.

Показания к применению СМТ физиотерапии

  • — заболевания периферической нервной системы – невралгии, невропатии, радикулиты и пр.;
  • — болезни и травмы суставов и костно-мышечной системы;
  • — пульмонология – бронхит и бронхиальная астма, пневмония;
  • — болезни ЖКТ – язва желудка, гастрит, расстройства желудка и запоры, дискинезия желчевыводящих путей;
  • — урология – цистит и пиелонефрит, простатит и импотенция, энурез, камни мочеточника;
  • — сердечные заболевания – гипертония I, II степени, мигрень, недостаточность кровообращения головного и спинного мозга, атеросклероз сосудов конечностей и др. ;
  • — воспалительные и дистрофические заболевания глаз;
  • — ЛОР-заболевания – вазомоторный ринит, фарингит;
  • — заболевания нервной системы – мозговые инсульты, ДЦП;
  • — довольно эффективен это метод терапии при миоме матки, эндометриозе, мастопатии в подострых стадиях.

Применение синусоидальных модулированных токов противопоказано:

  • — при острых процессах воспалительного характера и гнойных процессах;
  • — при злокачественных опухолях и подозрениях на них;
  • — в активной форме туберкулеза легких;
  • — при высокой температуре тела;
  • — когда у больного есть нарушения свертывающей функции крови;
  • — при наличии свежих гематом на тканях и в полости сустава;
  • — при разрывах мышц и связок;
  • — при тромбофлебите в месте воздействия;
  • — беременность;
  • — противопоказания к синусоидальным модулированным токам включают также наличие кардиологического стимулятора, потому что он может выйти из строя под воздействием колебаний.

Положительные качества физиотерапии СМТ:

  • — стойкий и ощутимый эффект, который наблюдается практически сразу. Это происходит потому, что амплитудная пульсация переменного тока влияет непосредственно на нервные окончания;
  • — безопасность. Потенциал тока максимально приближен к биологическому показателю электричества в человеческом теле. Поэтому СМТ-терапия является наиболее щадящим методом лечения, рекомендованным даже для детей;
  • — отсутствие побочных эффектов. Если врач назначит вам лечение при помощи синусоидально-модулированных токов, не стоит опасаться отрицательных последствий – а это немаловажно.

Важно помнить, что амплипульстерапия – метод, хоть и считающийся безопасным, но использующий электрический ток. А это значит, что своё здоровье нужно доверять только знающим специалистам, работающим на современном оборудовании.

Один сеанс СМТ-терапии длится от 10 минут до 1 часа. Доктор принимает решение о времени воздействия, основываясь на диагнозе больного. Обычно курс процедур состоит из 7-10 ежедневных сеансов.

<< Вернуться на страницу «Лечение» санатория-профилактория «Подлипки»

Физиотерапия СМТ в Серпухове - Доктор Позвонков

СМТ-терапия — процедура, когда лечебного эффекта достигают за счет воздействия на мышцы и нервную систему синусоидальным модулированным током. Электротерапия приводит в первую очередь к расширению сосудов и обезболивает проблемные участки.

В работе специалист применяет высокоточный аппарат, который настроен на попеременное чередование импульсов тока и пауз. Конкретному пациенту доктор выбирает оптимальные настройки с учётом диагноза, индивидуальных особенностей, локализации зоны поражения и имеющихся противопоказаний. При СМТ-терапии ток на безопасной мощности создает эффект физиотерапии, проникая под кожный покров и подкожно-жировую клетчатку, во внутренние органы человека и влияя на нервные окончания.

Когда показана амплипульстерапия

Чаще всего курс назначает физиотерапевт при диагностировании самых разных заболеваний:

  1. Проблемы с опорно-двигательным аппаратом — остеохондроз, артрит, артроз, спондилез;
  2. Отклонения в сердечно-сосудистой системе — повышенное давление, атеросклероз, стенокардия и прочее;
  3. Сбои в работе нервной системы — невропатии, невралгии, нейромиозит и другое;
  4. Болезни органов пищеварения — гастрит, язва 12-перстной кишки.
  5. Бронхо-лёгочные заболевания — воспаление бронхов и легких, бронхиальная астма;
  6. Урологические и гинекологические болезни — эндометриоз, цистит, простатит, энурез и т.д.

Кроме того, СМТ-терапия надежно справляется с последствиями хирургических вмешательств, серьёзных травм и некоторых типах нарушений липидного обмена. Также курс электротерапии — способ побороть головокружения, головные боли, болезненность в спине и онемение конечностей.

СМТ-терапия: противопоказания к процедуре

Острый воспалительный процесс или обострение хронического недуга

  • Злокачественные опухоли.
  • Туберкулез.
  • Беременность, грудное вскармливание.
  • Открытые раны на коже в зоне наложения электродов.
  • Непереносимость электротока.
  • Установлен кардиостимулятор.
  • Недавно перенесенные травмы, нестабильные переломы, повреждения связок.
  • Камни в желчном или мочевом пузыре.
  • Варикоз, тромбофлебит.

Результаты СМТтерапии

Электроимпульсы за короткий сток заставляют активизироваться все биохимические процессы на клеточном уровне. Количество посещений рассчитывается для каждого человека персонально, стандартно терапия предполагает 7-10 сеансов, с перерывом в 24 — 72 часа. Эффект заметен сразу — боль и отёк становятся меньше. Далее динамика только положительная: воспаления уходят, раны заживляются за более короткий срок, а иммунитет становится крепче.

Цена на процедуру

СМТ от 300 ₽

Другие:

Мануальная терапия позвоночника при острой боли в пояснице: клиническая перспектива

J Man Manip Ther. 2008 г.; 16(4): 198–203.

doi: 10.1179/106698108790818279

, PhD, A , PhD, B и PhD B

Авторская информация Copyright и информация о лицензии. боли и инвалидности. Хотя существует множество методов лечения острой боли в спине, одним из наиболее широко используемых, но также и наиболее противоречивых, является спинальная манипулятивная терапия (СМТ). Эта терапия включает в себя как высокоскоростные манипулятивные техники, так и низкоскоростные техники мобилизации. Литература по использованию СМТ часто противоречива, что объясняет разницу в рекомендациях по СМТ в международных руководствах по LBP. Отсутствие четкого тканевого диагноза у большинства пациентов с БНС в сочетании с неизвестным механизмом действия СМТ усложняет для клиницистов задачу логического и эффективного проведения СМТ. Несмотря на эти ограничения, существующая литература дает некоторую помощь клиницистам в отношении того, когда проводить СМТ и как проводить ее оптимальным образом. Этот обзор призван обобщить основную исследовательскую литературу, изучающую СМТ при БНС, чтобы помочь клиницистам принять обоснованное решение об использовании СМТ у своих пациентов с острой БНС.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Принятие клинических решений, правила клинического прогнозирования, скрининг, манипуляции на позвоночнике

Боль в пояснице (БН) является наиболее распространенным заболеванием опорно-двигательного аппарата и основной причиной инвалидности 1 . В развитых странах, таких как США и Австралия, распространенность БНС колеблется от 26 до 80%, при этом 12–33% людей сообщают о БНС в любой день 2 , 3 . В США боль в спине считается второй по частоте причиной обращения к врачу общей практики 4 . LBP является чрезвычайно дорогостоящим и ложится тяжелым бременем на систему здравоохранения. В недавнем отчете о состоянии здоровья Австралии боль в спине названа самым дорогостоящим заболеванием опорно-двигательного аппарата после остеоартрита 5 . Тем не менее, несмотря на десятилетия исследований, мы по-прежнему не уверены в том, как лучше всего классифицировать состояние или как лучше всего лечить пациентов.

Острая БНС широко определяется как боль, продолжающаяся менее 6 недель 6 , 7 . Хотя обычно считается, что большинство людей с острой БНС выздоравливают с лечением или без него в течение 4-6 недель, последние данные не подтверждают эту точку зрения 8 , 9 . Недавний опрос почти 1000 пациентов первичной медико-санитарной помощи, получавших лечение по усмотрению их клинициста, показал, что только 39% полностью выздоровели к 6 неделям. Результаты этого исследования и других, подобных ему 8 , показывают, что существуют значительные возможности для улучшения исхода острой БНС и что необходимо тщательное рассмотрение видов предоставляемого лечения. Хотя существует множество методов лечения острой боли в спине, одним из наиболее широко используемых, но также и наиболее противоречивых, является спинальная манипулятивная терапия (СМТ). Этот термин применяется к группе методов лечения, которые включают как высокоскоростные манипулятивные техники, так и низкоскоростные техники мобилизации.

Этот обзор призван обобщить основную исследовательскую литературу, изучающую использование СМТ при острой БНС, чтобы помочь клиницистам принять обоснованное решение об использовании СМТ у своих пациентов. Охвачены следующие вопросы:

  • Руководящие рекомендации LBP относительно СМТ

  • Скрининг на предмет мер предосторожности/противопоказаний к СМТ

  • Эффективность СМТ

  • 0003

  • Какие пациенты получают наибольшую пользу от СМТ? В большинстве руководств СМТ рекомендуется в качестве вмешательства второй линии у пациентов, которые медленно восстанавливаются после предоставления простых анальгетиков и рекомендаций (уход первой линии) 10 . Важно отметить, что некоторые руководства написаны в первую очередь для практикующих врачей и поэтому содержат рекомендации о целесообразности и сроках направления пациентов на ЗПТ. Врачам первичной медико-санитарной помощи, таким как физиотерапевты и хиропрактики, может быть трудно воздержаться от ЗПТ, пока они оказывают рекомендуемую помощь первой линии, поскольку их пациенты могут рассчитывать на получение ЗПТ в начале лечения.

    Для физиотерапевтов, работающих в учреждениях первичной медико-санитарной помощи, возможный подход к практике будет заключаться в оказании первой помощи и мониторинге прогресса; если состояние пациентов быстро улучшается, дополнительная СМТ может не понадобиться. Ключевым вопросом является то, как долго терапевт должен ждать. Недавний обзор международных руководств по LBP обнаружил несоответствие между рекомендациями относительно оптимального времени для введения SMT 11 . Интересно, что в недавнем исследовании, которое мы провели, чтобы определить, ускорило ли добавление СМТ выздоровление от острой боли в спине, мы обнаружили, что 50% пациентов, получавших качественную помощь первой линии, выздоравливали в течение двух недель 12 независимо от дополнительных вмешательств. Таким образом, разумным вариантом может быть наблюдение за прогрессом лечения первой линии в течение двух недель и рассмотрение ЗПТ для тех, кто не выздоровел к этому времени.

    Важно подчеркнуть ключевые компоненты первой линии помощи, которые считаются важными для выздоровления. В нашем исследовании, описанном выше 12 , где сообщалось о высоких показателях выздоровления, все субъекты получали парацетамол (ацетаминофен) в зависимости от времени, а не от боли. Пациенты принимали парацетамол по 1 г 4 раза в день до выздоровления. Второй важный вопрос заключается в том, что пациенты осматривались лечащим врачом для наблюдения за выздоровлением и подкрепления рекомендаций, данных на первоначальной консультации. Все специалисты, которые обычно проводят СМТ, способны дать качественную консультацию пациентам, и многие из них могут порекомендовать простые безрецептурные анальгетики.

    Перед тем, как СМТ можно будет рассматривать как вариант лечения, пациенты с БНС должны пройти скрининг на возможную серьезную патологию. Для этого есть две причины: некоторые состояния, такие как перелом, влияют на механическую целостность позвоночника и делают СМТ явно опасной. При других состояниях неспособность распознать состояние задерживает начало более подходящего лечения. Например, раннее выявление и лечение злокачественных новообразований позвоночника важны для предотвращения распространения метастатического заболевания и развития дальнейших осложнений, таких как компрессия спинного мозга.

    Недавно опубликованная литература в этой области предоставила дополнительную информацию, которая поможет клиницистам интерпретировать часто задаваемые тревожные вопросы. Частота серьезных патологий у пациентов, обращающихся за первичной медико-санитарной помощью, оказалась ниже, чем считалось ранее. В когорте из 1172 пациентов с острой БНС, обратившихся к врачам общей практики, физиотерапевтам и мануальным терапевтам, только у 11 была обнаружена серьезная патология как источник острой БНС 13 , но у большинства был по крайней мере один положительный тревожный сигнал. Этот результат означает, что многие положительные красные флажки, вероятно, будут ложными срабатываниями.

    Два недавних систематических обзора красных флажков для выявления переломов и рака у пациентов с БНС предоставляют хорошую информацию о диагностической точности красных флажков для этих двух состояний. В обзоре рака были обнаружены доказательства для следующих тревожных сигналов: возраст > 50 лет, отсутствие улучшения через 1 месяц, отсутствие облегчения при постельном режиме и рак в анамнезе 14 . В обзоре переломов были обнаружены признаки следующих тревожных сигналов: возраст > 50 лет, женский пол, серьезная травма, боль и чувствительность, а также отвлекающая болезненная травма 15 . Для большинства настораживающих признаков положительные отношения правдоподобия были <4, а поскольку распространенность серьезной патологии составляет ∼1%, один положительный положительный признак существенно не меняет вероятность серьезной патологии. Исключениями были красный флаг для рака, «предыдущий рак в анамнезе» (+ LR = ~ 20) и красный флаг для перелома «тяжелая травма» (+ LR = ~ 13). Применяя эти результаты к применению СМТ, наличие двух последних красных флажков следует рассматривать как противопоказания к СМТ до тех пор, пока дальнейшее исследование не исключит серьезную патологию. Другие красные флажки будут противопоказаниями к СМТ только в том случае, если более одного из них будут положительными.

    В двух недавних систематических обзорах были обнаружены небольшие преимущества СМТ по сравнению с отсутствием лечения или неэффективным лечением, но нет доказательств превосходства по сравнению с другими распространенными методами лечения БНС 16 , 17 . Мета-анализ Assendelft 16 показал, что пациенты с острой БНС, получавшие СМТ, имели более низкие уровни боли и инвалидности (боль: 10 мм, 95% ДИ: от 2 до 17 мм, по визуальной аналоговой шкале 100 мм; инвалидность: 2,8, 95% ДИ). : от –0,1 до 5,6 по 24-балльной шкале RM.) по сравнению с пациентами, получавшими плацебо или неэффективный контроль. Величина эффекта невелика и может объяснить, почему некоторые руководства не рекомендуют СМТ при острой БНС. Однако Феррейра 9В обзоре 0007 17 сообщается о более значительных и клинически значимых эффектах: 18 мм (95% ДИ: от 13 до 24) по сравнению с плацебо и 17 мм (95% ДИ: 8–26) по сравнению с отсутствием лечения боли. Эффект снижения инвалидности составил 5 баллов по 24-балльной шкале RM (95% ДИ: от 2 до 9).

    Недавно в двух высококачественных исследованиях были опубликованы противоречивые результаты относительно эффективности СМТ у пациентов с острой БНС 12 , 18 . Хэнкок и др. 12 обнаружили, что добавление SMT не ускорило выздоровление от боли у пациентов, обращающихся за первичной медико-санитарной помощью, которые получали рекомендации первой линии и регулярно принимали парацетамол. Однако Чайлдс и др. 18 обнаружили, что СМТ была эффективна для подгруппы пациентов с БНС, которые соответствовали правилу клинического прогнозирования (CPR). Есть несколько правдоподобных объяснений различных результатов, которые могут помочь углубить наше понимание СМТ у пациентов с БНС. Одно явное различие между испытаниями заключается в оказании помощи первой линии в виде регулярных анальгетиков и рекомендаций в исследовании Hancock et al 9.0007 12 по сравнению с активными упражнениями, которые проводились в исследовании Чайлдса и др. 18 . Вполне возможно, что при оказании качественной базовой помощи ранее эффективные методы лечения, такие как ЗПТ, могут больше не приносить дополнительной пользы. Другое возможное объяснение результатов заключается в том, что СМТ эффективна только для подгруппы пациентов.

    Существует множество различных подходов к доставке SMT. Эти подходы обычно связаны с предполагаемыми механизмами того, как SMT оказывает свое влияние. Это диктует диапазон используемых методов SMT и то, как продвигать лечение. Большинство используемых моделей лечения зависят от клинического опыта и профессионального опыта защитника (защитников) и выводов из фундаментальных наук. В большинстве случаев модель лечения предшествует фундаментальным научным исследованиям, которые используются для поддержки модели. Не существует моделей лечения, которые были бы проспективно получены на основе оценки доступных исследований в области фундаментальных и клинических наук.

    Центральным элементом многих подходов к лечению является представление о том, что лучшие клинические результаты являются результатом применения специфической СМТ, соответствующей клинической картине пациента. Аспекты SMT, которые можно варьировать, включают уровень лечения на уровне позвоночника, используемую технику, направление и величину приложенной силы, использование статических или колебательных сил и желаемую реакцию на симптомы во время лечения.

    Один из способов получить информацию о том, дает ли согласованное лечение SMT лучшие результаты, чем несовместимое лечение, — это сравнить результаты испытаний, которые позволяют и не позволяют врачу выбирать при проведении SMT. В единственном систематическом обзоре по этой теме сделан вывод об отсутствии систематических различий в пользу клинических испытаний, которые позволили бы клиницисту выбрать метод лечения 19 . Однако следует помнить, что это нерандомизированное сравнение и что испытания могли отличаться по другим параметрам (помимо выбора врача), что могло повлиять на эффективность лечения. Соответственно, наилучшие доказательства по этому вопросу будут получены из испытаний, в которых напрямую проверялись аспекты выбора лечения в виде рандомизированного сравнения.

    Опубликованная литература дает некоторое представление о важности как конкретной используемой техники СМТ, так и уровня позвоночника, на котором она применяется. Рандомизированное исследование Chiradejnant et al 20 обнаружил, что уровень, на котором применяются методы SMT, действительно влияет на эффективность лечения. Когда лечение применялось к уровню, который терапевт считал наиболее подходящим, а не к случайно выбранному уровню, пациенты получали значительно более значительные улучшения от СМТ. В последующем исследовании те же авторы исследовали, влияет ли выбранная конкретная техника СМТ на эффективность лечения. Авторы не обнаружили различий между техникой, выбранной терапевтом, и случайно выбранной техникой низкоскоростной мобилизации 21 . Таким образом, уровень, на который направлено лечение, кажется важным; однако тип выбранной техники не имеет значения. Хотя существует неясность в отношении оптимальной техники, для терапевтов важно тщательно переоценить реакцию пациента на любую отдельную технику СМТ и либо продолжить, либо изменить выбранную технику в зависимости от индивидуальной реакции пациента на лечение. Поскольку ответ на СМТ может быть очень быстрым, настоятельно рекомендуется повторная оценка во время и сразу после предоставления метода 22 .

    Предоставление SMT на наиболее подходящем уровне требует достаточно надежного метода определения соответствующего уровня. О достоверности ручной оценки позвоночника 23 написано много. В то время как идентификация поясничной задне-передней ригидности имеет низкую или удовлетворительную надежность (ICC 2,1: <0,4), надежность определения наиболее болезненного поясничного уровня выше (ICC 2,1: 0,7) 23 . Были предприняты попытки повысить надежность ручных оценок скованности путем предоставления учащимся конкретной обратной связи во время тренировки навыков оценки скованности 24 , 25 , а также попросив учащихся сопоставить свои суждения с пружиной известной жесткости 25 . Хотя сопоставление суждений с пружиной повышает надежность, обучение кажется неэффективным.

    Интересно, что низкая надежность оценок мануальной скованности может иметь незначительное влияние на лечение. Chiradejnant et al. 20 обнаружили, что лечебный эффект лучше, когда лечится уровень, выбранный терапевтом (наиболее симптоматический или дисфункциональный уровень), а не случайно выбранный уровень. Неясно, как терапевты выбирают наиболее подходящий уровень, но вполне вероятно, что болевая реакция пациента на приложение задне-передней (PA) силы будет сильно взвешена. Не проводилось исследований важности лечения наиболее гипомобильного уровня; однако наличие по крайней мере одного гипомобильного уровня является одним из пяти пунктов, которые должны быть положительными для включения в SMT CPR, разработанную Flynn et al 26 . Удивительно, но существует мало доказательств, подтверждающих существование взаимосвязи между БНС и задне-передней ригидностью поясничного отдела или того, что SMT изменяет задне-переднюю ригидность поясничного отдела 27 . Только одно раннее исследование продемонстрировало, что задне-передняя поясничная ригидность, измеренная с помощью механического устройства, увеличивается у пациентов с БНС по сравнению с теми, у кого боли незначительны или отсутствуют 28 . Недавнее исследование с помощью МРТ не обнаружило связи между сегментарными движениями в поясничном отделе и болевой реакцией на мобилизацию ЛА [9].0007 29 .

    СМТ иногда подразделяют на высокоскоростные манипулятивные техники и низкоскоростные мобилизационные техники. Хотя некоторые считают, что эффективность одного типа выше, чем другого, систематический обзор всех доступных испытаний не нашел доказательств, подтверждающих эту точку зрения 16 . Хотя может показаться, что данные по этому вопросу могут быть получены путем сравнения результатов мобилизационных испытаний с результатами манипулятивных испытаний, этот подход имеет серьезные проблемы. Вполне вероятно, что испытания различаются по другим параметрам, например по методологическому качеству, совместным вмешательствам, исходам, пациентам и т. д., что в равной степени объясняет любые различия между испытаниями. Единственным адекватным дизайном для сравнения относительной эффективности этих двух подходов к СМТ является непосредственное сравнение в рамках одного и того же исследования. В настоящее время нет качественных доказательств, указывающих на превосходство любого из подходов 16 , 30 . Будущие исследования качества в этой области будут информативными, и был опубликован протокол исследования, которое должно помочь решить этот вопрос конкретно у пациентов, отвечающих критериям СЛР Чайлдса и др. 18 31 .

    Подобно многим физиотерапевтическим вмешательствам при БНС, широко сообщалось, что поиск потенциальной подгруппы респондентов на СМТ является ключом к повышению эффективности СМТ. Предпосылка заключается в том, что БНС является гетерогенным заболеванием, и нецелесообразно, чтобы одно лечение было эффективным для всех пациентов. Рандомизированное исследование Чайлдса и др. 18 обнаружили, что с помощью СЛР удалось выявить группу пациентов, которые лучше реагировали на СМТ (по сравнению с контрольной группой), чем пациенты, у которых правило не было положительным. СЛР требовала, чтобы пациенты соответствовали как минимум 4 из 5 критериев. Критериями были продолжительность текущих симптомов < 16 дней, отсутствие болей, распространяющихся за пределы колена, рабочая субшкала опросника убеждений по предотвращению страха 32 <19, >1 гипомобильный сегмент в поясничном отделе позвоночника и >1 бедро с >35 градусами ИР. Многообещающие результаты этого исследования были опубликованы в известном журнале и получили высокую оценку.

    Недавно опубликованный вторичный анализ исследования Hancock et al 33 дает некоторые основания для осторожности в отношении возможности обобщения СЛР для выявления подгрупп респондеров на СМТ. Hancock et al. 33 исследовали, может ли СЛР, использованная Childs et al. 18 , быть обобщенной и выявлять пациентов, ответивших на СМТ, но они обнаружили, что это не так. В исследовании Hancock et al 33 пациенты с положительным результатом по правилу не лучше реагировали на СМТ (по сравнению с контрольной группой), чем пациенты с отрицательным результатом по правилу 9.0007 33 . Между исследованием Childs et al 18 и исследованием Hancock et al 33 есть несколько различий, которые могут объяснить эти разные результаты. Hancock et al 33 позволили клиницистам использовать различные техники СМТ, при этом большинство терапевтов предпочитали использовать методы низкоскоростной мобилизации, в то время как в исследовании Childs et al 18 все клиницисты использовали одну и ту же высокоскоростную технику. Возможно, разница в том, как применялось лечение, объясняет разные результаты и что СЛР может не распространяться на низкоскоростные методы. Необходимо выяснить, распространяется ли СЛР на высокоскоростные техники, отличные от той, которая использовалась в исходном исследовании Чайлдса и др. 9.0007 18 исследование. Также возможно, что отсутствие обобщения СЛР связано не с различиями в используемом типе СМТ, а с другими различиями между испытаниями, такими как совместные вмешательства, условия или пациенты. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, у каких пациентов и в каких условиях и при каких методах СЛР при СМТ действительно распространяется. Хотя CPR в настоящее время предоставляет наилучшие доказательства для выявления пациентов, которые могут ответить на СМТ, клиницисты, использующие это правило, должны учитывать, что правило может не распространяться на их конкретного пациента или обстановку. До тех пор, пока не будут доступны дальнейшие исследования, чтобы выяснить, насколько генерализуема СЛР, мы рекомендуем терапевтам регулярно переоценивать реакцию своего отдельного пациента на СМТ, чтобы убедиться, что ответ положительный, а если нет, изменить подход к ведению независимо от статуса в СЛР.

    Алгоритм лечения, исследованный Brennan et al. 34 , дает клиницистам некоторые рекомендации относительно того, какие пациенты лучше всего реагируют на ряд различных подходов к лечению, включая SMT. Этот подход помогает клиницистам идентифицировать пациентов, которые могут реагировать на один из трех основных подходов: манипуляции, специальные упражнения (упражнения с предпочтением направления 35 ) или стабилизирующие упражнения. В хорошо спланированном рандомизированном контролируемом исследовании эти авторы обнаружили, что пациенты, получавшие лечение, соответствующее их классификации, чувствовали себя лучше, чем пациенты, не получавшие соответствующего лечения 34 . Выявление пациентов, которые могут ответить на СМТ, было основано на модификации критериев, использованных Чайлдсом и др. 18 . Алгоритм, использованный Brennan et al. 34 , поместил всех пациентов в одну группу лечения, и неясно, какая часть пациентов принадлежала более чем к одной из этих групп лечения или действительно не подходила ни к одной из групп. Вполне вероятно, что некоторые пациенты, которые были классифицированы с помощью алгоритма в группу, отличную от группы манипуляций, например, в группу конкретных упражнений, также могут соответствовать критериям группы манипуляций, разработанным Чайлдсом и др. 18 . Неясно, получат ли эти пациенты большую или меньшую пользу от СМТ по сравнению с лечением, определенным с помощью алгоритма. Также возможно, что они могли бы получить наибольшую пользу от комбинации обоих подходов к лечению. Представляется целесообразным начать лечение пациента с терапевтического подхода в соответствии с его или ее классификацией по алгоритму, а затем для тех пациентов, которые также соответствуют критериям группы манипуляции, добавить одно лечение манипуляции и внимательно следить за эффектом этого дополнительного лечения. вмешательство.

    При любом состоянии здоровья необходимость различных степеней вмешательства должна основываться на знании вероятного прогноза состояния без вмешательства. В литературе, посвященной прогнозу БНС, нет сомнений, что часть пациентов с острой БНС быстро выздоравливают либо без вмешательства, либо при помощи простых методов лечения, таких как регулярные прием анальгетиков и консультации. Возможность точно определить тех пациентов, которые быстро выздоровеют без необходимости в более сложных и дорогих методах лечения, таких как СМТ, безусловно, важна. СМТ трудно обеспечить достойные преимущества у пациентов, которые в любом случае быстро выздоровеют, и включение этих пациентов в клинические испытания является одной из возможных причин сообщаемых незначительных эффектов. Значительное количество исследований выявило пациентов с высоким риском перехода в хроническую форму и невыздоровления 9.0007 36 38 , но было проведено мало исследований по выявлению пациентов, которые могут быстро выздороветь независимо от лечения. Недавно мы опубликовали исследование, в котором было обнаружено, что пациенты, отвечающие трем критериям, имели очень благоприятный прогноз независимо от лечения 39 . Пациенты с начальной интенсивностью боли ниже средней (≤ 7 по шкале NPR 0–10), меньшей продолжительностью симптомов (≤ 5 дней) и меньшим количеством предыдущих эпизодов (≤ 1) выздоравливали быстрее (HR = 3,5, 9).5% ДИ, 1,8–7,0), чем у пациентов без этих характеристик. Пациенты, у которых были все три из этих характеристик, имели 60-процентную вероятность выздоровления всего за одну неделю и 95-процентную вероятность за четыре недели. Результаты этого исследования необходимо показать для обобщения на новые условия и пациентов. Однако эта группа составляла только 10% нашей когорты, и, по крайней мере, для этих пациентов кажется разумным рассмотреть возможность воздержаться от дорогостоящего лечения, такого как СМТ, поскольку вероятность выздоровления очень высока с помощью простых анальгетиков и рекомендаций.

    Несмотря на то, что существующая исследовательская литература предоставляет некоторую помощь клиницистам в отношении применения СМТ, остается много вопросов без ответа. Крайне необходимы исследования, направленные на поиск ответов на наиболее важные вопросы. CPR Чайлдса и др. 18 явно оправдывает дальнейшее исследование. Очень важно определить, в каких условиях и для каких методов обобщается правило. Установление относительной эффективности различных методов, особенно низкоскоростных и высокоскоростных, безусловно, важно. Поскольку широко рекомендуются дешевые простые методы лечения, такие как консультации и простые анальгетики, важно исследовать эффективность СМТ в дополнение к этим вмешательствам. Хотя не все авторы согласны с этим, мы считаем, что более глубокое понимание источника БНС и механизмов, с помощью которых работает СМТ, имеет важное значение для определения оптимального проведения СМТ, включая то, какие пациенты лучше всего реагируют и какие методы наиболее эффективны для разных пациентов.

    1. Вульф А.Д., Пфлегер Б. Бремя основных заболеваний опорно-двигательного аппарата. Всемирный орган здравоохранения Быка. 2003; 81: 646–656. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    2. Дейо Р.А., Мирза С. К., Мартин Б.И. Распространенность болей в спине и частота посещений: оценки национальных исследований США, 2002 г. Spine. 2006; 31: 2724–2727. [PubMed] [Google Scholar]

    3. Уокер Б.Ф., Мюллер Р., Грант В.Д. Боль в пояснице у взрослых австралийцев: обращение к поставщикам медицинских услуг и обращение за медицинской помощью. J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 327–335. [PubMed] [Академия Google]

    4. Андерссон Г.Б. Эпидемиологические особенности хронической боли в пояснице. Ланцет. 1999; 354: 581–585. [PubMed] [Google Scholar]

    5. Рахман Н., Пенм Э., Бхатай К. Австралийский институт здравоохранения и социального обеспечения. Артрит и заболевания опорно-двигательного аппарата в Австралии. Canberra, 2005.

    6. Koes BW, van Tulder MW, Thomas S. Диагностика и лечение болей в пояснице. БМЖ. 2006; 332:1430–1434. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    7. van Tulder M, Becker A, Bekkering T, et al. Глава 3. Европейские рекомендации по лечению острой неспецифической боли в пояснице в условиях первичной медико-санитарной помощи. Европейский позвоночник Дж. 2006; 15 (Приложение 2): S169–S191. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    8. Pengel LHM, Herbert RD, Maher CG, Refshauge KM. Острая боль в пояснице: систематический обзор ее прогноза. БМЖ. 2003; 327: 323–327. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    9. Henschke N, Maher CG, Refshauge KM, et al. Прогноз у пациентов с недавней болью в пояснице в первичной медико-санитарной помощи Австралии: начальное когортное исследование. БМЖ. 2008; 337: а171. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    10. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R, Kim Burton A, Waddell G. Клинические рекомендации по лечению болей в пояснице в первичной медико-санитарной помощи: международное сравнение. Позвоночник. 2001; 26: 2504–2513. [PubMed] [Академия Google]

    11. Мерфи AYMT, ван Тейлинген Э.Р., Гобби М.О. Непоследовательная классификация доказательств в разных странах: обзор руководств по боли в пояснице. J Manipulative Physiol Ther. 2006; 29: 576–581. [PubMed] [Google Scholar]

    12. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, et al. Добавление диклофенака и/или манипуляций к советам и парацетамолу не ускоряет выздоровление от острой боли в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет. 2007; 370:1638–1643. [PubMed] [Google Scholar]

    13. Henschke N, Maher C, Refshauge K, et al. Диагностика серьезной патологии позвоночника у пациентов, обратившихся за первичной медико-санитарной помощью с острой болью в пояснице. На Международном форуме IX: Первичное исследование боли в пояснице. Майорка. Испания, 2007.

    14. Хеншке Н., Махер К.Г., Рефшауге К.М. Скрининг злокачественных новообразований у пациентов с болью в пояснице: систематический обзор. Европейский позвоночник Дж. 2007; 16: 1673–1679. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    15. Henschke N, Maher CG, Refshauge KM. В систематическом обзоре определены пять «красных флажков» для скрининга переломов позвонков у пациентов с болью в пояснице. Дж. Клин Эпидемиол. 2008; 61: 110–118. [PubMed] [Google Scholar]

    16. Assendelft WJ, Morton S, Yu E, Suttorp M, Shekelle P. Мануальная терапия позвоночника при болях в пояснице: метаанализ эффективности по сравнению с другими методами лечения. Энн Интерн Мед. 2003; 138: 871–881. [PubMed] [Академия Google]

    17. Феррейра М.Л., Феррейра П.Х., Латимер Дж., Герберт Р., Махер К.Г. Эффективность спинальной мануальной терапии при болях в пояснице продолжительностью менее трех месяцев. J Manipulative Physiol Ther. 2003; 26: 593–601. [PubMed] [Google Scholar]

    18. Childs JD, Fritz JM, Flynn TW, et al. Правило клинического прогнозирования для выявления пациентов с болью в пояснице, которые, скорее всего, получат пользу от манипуляций на позвоночнике: проверочное исследование. Энн Интерн Мед. 2004; 141:920–928. [PubMed] [Академия Google]

    19. Кент П., Маркс Д., Пирсон В., Китинг Дж. Улучшает ли выбор врача результаты мануальной терапии при неспецифической боли в пояснице? Метаанализ. J Manipulative Physiol Ther. 2005; 28: 312–322. [PubMed] [Google Scholar]

    20. Chiradejnant A, Latimer J, Maher CG, Stepkovitch N. Влияет ли выбор уровня позвоночника во время задне-передней мобилизации на результат лечения? Практика физиотермической теории. 2002; 18: 165–174. [Google Scholar]

    21. Chiradejnant A, Maher CG, Latimer J, Stepkovitch N. Эффективность «выбранных терапевтом» и «случайно выбранных» методов мобилизации для лечения боли в пояснице: рандомизированное контролируемое исследование. Ауст Дж. Физиотер. 2003;49: 233–241. [PubMed] [Google Scholar]

    22. Maitland GD, Hengeveld E, Banks K, English K. Vertebral Manipulation, 7th ed. Лондон, Великобритания: Баттерворт; 2005. [Google Scholar]

    23. Maher C, Adams R. Надежность оценки боли и скованности при клиническом ручном обследовании поясничного отдела позвоночника. физ. тер. 1994; 74: 801–809. обсуждение 809–811. [PubMed] [Google Scholar]

    24. Латимер Дж., Ли М., Адамс Р. Влияние обучения с обратной связью на способность студентов-физиотерапевтов оценивать жесткость поясницы. Мужчина Тер. 1996;1:266–270. [PubMed] [Google Scholar]

    25. Махер К.Г., Латимер Дж., Адамс Р. Исследование надежности и достоверности суждений о задне-передней жесткости позвоночника, сделанных с использованием эталонного протокола. физ. тер. 1998; 78: 829–837. [PubMed] [Google Scholar]

    26. Flynn T, Fritz J, Whitman J, et al. Правило клинического прогноза для классификации пациентов с болью в пояснице, у которых наблюдается кратковременное улучшение после манипуляций на позвоночнике. Позвоночник. 2002; 27: 2835–2843. [PubMed] [Академия Google]

    27. Гудселл М., Ли М., Латимер Дж. Краткосрочные эффекты поясничной задне-передней мобилизации у людей с болью в пояснице. J Manipulative Physiol Ther. 2000; 23: 332–342. [PubMed] [Google Scholar]

    28. Латимер Дж., Ли М., Адамс Р., Моран С.М. Исследование взаимосвязи между болью в пояснице и задне-передней ригидностью поясничного отдела позвоночника. J Manipulative Physiol Ther. 1996; 19: 587–591. [PubMed] [Google Scholar]

    29. Beneck GJ, Kulig K, Landel RF, Powers CM. Взаимосвязь между поясничным сегментарным движением и болевой реакцией, вызванной задне-передней силой у людей с неспецифической болью в пояснице. J Orthop Sports Phys Ther. 2005; 35: 203–209.. [PubMed] [Google Scholar]

    30. Koes BW. Доказательное лечение острой боли в пояснице. Ланцет. 2007; 370:1595–1596. [PubMed] [Google Scholar]

    31. Клеланд Дж. А., Фриц Дж. М., Чайлдс Дж. Д., Кулиг К. Сравнение эффективности трех методов мануальной физиотерапии в подгруппе пациентов с болью в пояснице, которые удовлетворяют клиническому правилу прогнозирования: Исследование протокол рандомизированного клинического исследования [NCT00257998] BMC Musculoskelet Disord. 2006;7:11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    32. Уодделл Г., Ньютон М., Хендерсон И., Уодделл Г., Ньютон М., Хендерсон И., Сомерпортант-вилль Д., Мейн С.Дж. Опросник убеждений об избегании страха (FABQ) и роль убеждений об избегании страха при хронической боли в пояснице и инвалидности. Боль. 1993; 52: 157–168. [PubMed] [Google Scholar]

    33. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, Herbert RD, McAuley JH. Независимая оценка правила клинического прогнозирования спинальной мануальной терапии: рандомизированное контролируемое исследование. Европейский позвоночник Дж. 2008; 17:936–943. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

    34. Brennan GP, ​​Fritz JM, Hunter SJ, Thackeray A, Delitto A, Erhard RE. Выявление подгрупп пациентов с острой/подострой «неспецифической» болью в пояснице: результаты рандомизированного клинического исследования. Позвоночник. 2006; 31: 623–631. [PubMed] [Google Scholar]

    35. Лонг А., Донельсон Р., Фунг Т. Имеет ли значение, какое упражнение? Рандомизированное контрольное исследование упражнений при болях в пояснице. Позвоночник. 2004; 29: 2593–2602. [PubMed] [Академия Google]

    36. Bekkering GE, Hendriks HJM, van Tulder MW, et al. Прогностические факторы боли в пояснице у пациентов, направленных на физиотерапию: сравнение результатов и различные методы моделирования. Позвоночник. 2005; 30:1881–1886. [PubMed] [Google Scholar]

    37. Энтховен П., Скаргрен Э., Карстенсен Дж., Оберг Б. Прогностические факторы для 1-летнего и 5-летнего исхода инвалидности в работающей популяции пациентов с болью в пояснице, получающих первичную медико-санитарную помощь. . Боль. 2006; 122:137–144. [PubMed] [Академия Google]

    38. Гротле М., Брокс Д.И., Вейрод М.Б., Гломсрод Б., Лонн Д.Х., Воллестад Н.К. Клиническое течение и прогностические факторы при острой боли в пояснице: пациенты, впервые обращающиеся за первичной медико-санитарной помощью. Позвоночник. 2005; 30: 976–982. [PubMed] [Google Scholar]

    39. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, Herbert RD, McAuley JH. Можно ли предсказать скорость восстановления у пациентов с острой нижней частью спины? Евр Джей Пейн. 2008 г. doi: 10.1016 / j.ejpain.2008.03.007. [PubMed] [Google Scholar]

    Имеет ли значение слышимый хлопок? Нейрофизиология манипуляции — Rayner & Smale

    от Sian Smale

    Введение

    В двух предыдущих блогах «Цепная реакция - нейрофизиологический механизм мануальной терапии» и «Нейрофизиологический механизм мобилизации» мы обсуждали современные теоретические основы, объясняющие, какие процессы происходят в организме при механической стимуляции. Важно знать механизмы нашего воздействия как при мобилизации, так и при манипулировании, поскольку это улучшает наше понимание, принятие, выполнение и обучение этим навыкам (Pickar., 2002).

    "Есть два способа манипулирования находящимся в сознании пациентом. Первый, который лучше рассматривать как мобилизацию, представляет собой более мягкое уговаривание движения пассивными ритмическими колебаниями, выполняемыми в начале, в пределах или на пределе диапазона; второй - принуждение к движению, близкому к этому пределу диапазона, внезапным толчком.Разница между этими двумя техниками может показаться незначительной при сравнении сильно применяемой мобилизации с мягким манипулятивным толчком, но существует важное различие : пациент всегда может сопротивляться мобилизации, если она становится слишком болезненной, в то время как внезапность насильственной манипуляции препятствует контролю со стороны пациентов». (Maitland, 2005, стр. 171)

    Целью этого блога является обзор некоторой литературы, касающейся манипуляций на позвоночнике, а также выделение текущих барьеров, которые были выявлены для низкого использования манипуляций по сравнению с другими вариантами лечения. Когда я читал эти статьи, я был удивлен, обнаружив, что мой личный опыт изучения и использования «манипов» был похож на историю многих других физиотерапевтов.

    Нейрофизиология манипуляций

    Пикар (2002) использует экспериментальные данные из многих источников, чтобы объяснить современные гипотезы о механических и биомеханических эффектах манипуляций на позвоночнике. В рамках механической модели предполагается, что манипуляции на позвоночнике могут привести к «высвобождению менискоидов, высвобождению спаек и уменьшению деформации фиброзного кольца» (2002, стр. 359). Дальнейшая экспериментальная поддержка для обоснования этой гипотезы.

    «Неизвестно, могут ли манипуляции с позвоночником изменить нервную функцию за счет механического изменения компрессионного давления или снижения концентрации метаболитов при ЭКО» (Pickar. , 2002, стр. 362).

    С нейрофизиологической точки зрения в предыдущих блогах освещались современные представления о местных, спинальных и супраспинальных эффектах механической стимуляции, которые распространяются как на мобилизацию, так и на манипуляции. В приведенной ниже таблице, взятой из работы Пикара (2002 г.), показано, какие гипотезы имеют подтверждающие доказательства. Но что еще мы знаем о нейрофизиологических эффектах манипа?

    Гипоалгезия

    Coronado et al (2012) провели систематический обзор для оценки гипоалгетический эффект манипуляций на позвоночнике и степень снижения интенсивности боли. В своем систематическом обзоре они отметили, что многие исследования, изучающие гипоалгетические эффекты спинальной манипулятивной терапии (СМТ), проводились на здоровых участниках .

    Авторы предположили, что для нашего понимания влияния СМТ на улучшение конкретных состояний боли нам необходимо исследовать СМТ на клинических популяциях .

    Один интересный момент из этого систематического обзора заключается в том, что снижение болевой чувствительности является широко распространенным явлением , означающим, что болевой порог снижается во всем теле, а не только в том анатомическом участке, где применялась СМТ. Второй момент, обсуждаемый в этом обзоре, заключается в том, что гипоалгетический эффект СМТ проявляется только сразу после лечения, остается неясным, какую роль СМТ играет в долгосрочном улучшении. Наконец, многие из этих исследований не показывают связи между изменениями болевой чувствительности и изменениями клинически значимых исходов. Говоря о болевой чувствительности, единственным последовательным показателем, используемым между исследованиями, является порог болевого давления, и до сих пор неясно, существует ли такое же влияние на пороги температуры и химической боли. Во многих исследованиях также не обсуждается дозировка СМТ, которая остается относительно неопределенным аспектом мануальной терапии. Итак, мы знаем, что манипуляция обладает локальной и широкой способностью повышать порог болевого давления и обеспечивает немедленное снижение болевой чувствительности.

    Слышимый хлопок (AP)

    Одной из определяющих характеристик метода высокоскоростной низкоамплитудной (HVLA) тяги является наличие слышимого хлопка (AP) . Хотя шум может быть очень приятным как для врача, так и для пациента, есть данные, которые в настоящее время ставят под сомнение его клиническую значимость.

    «Манипуляция HVLA связана с гипоалгезией, опосредованной волокнами Aδ, и суммированием во времени независимо от того, воспринимается ли AP» (Bialosky, Bishop, Robinson, & George., 2010, стр. 121).

    Как на поясничном, так и на грудном отделе позвоночника исследования показали, что манипуляция не оказывает улучшенного эффекта на боль и диапазон движений, если слышен щелчок (Bialosky, et al., 2010; Sillevis & Cleland., 2011). . Это означает, что выполнение техники все равно засчитывается независимо от того, «взломали» вы ее или нет.

    «Кавитация — это образование или выделение газа из синовиальной жидкости внутри сустава, вызванное разделением суставных поверхностей, что приводит к снижению внутрикапсульного давления» (Sillevis & Cleland., 2011, стр. 37). Предполагается, что газ внутри синовиального сустава вызывает удлинение механорецепторов во время техники, что вызывает деполяризацию механорецепторов. Эта деполяризация может привести к расслаблению мышц и увеличению диапазона движений, а также к активации задних рогов спинного мозга, что, как теперь считается, способствует подавлению нисходящей боли в позвоночнике. Также будет иметь место немедленный эффект на вегетативную нервную систему (Pickar., 2002; Sillevis & Cleland., 2011).

    При чтении этих статей я узнал новое: зрачок получает как симпатическую, так и парасимпатическую иннервацию. Таким образом, изменение диаметра зрачка после манипуляции является прямым отражением симпато-возбудительного эффекта техники. Гипотетически вы бы наблюдали расширение зрачка, если бы симпатическая нервная система стимулировалась после манипуляции.

    Sillevis & Cleland (2011) также провели исследование, чтобы выяснить, влияет ли слышимый хлопок на уменьшение боли, а также рассмотрели влияние на вегетативную нервную систему. Они использовали торакальную AP T3-4 для людей с хронической болью в шее.

    После применения техники торакального передне-заднего толчка наличие хлопка не оказывает прямого влияния на возбуждение симпатической нервной системы, и предполагается, что усиление ощутимых преимуществ, скорее всего, является эффектом плацебо, основанным на ожиданиях пациента от манипуляции.

    Поэтому важно информировать пациентов о том, что наличие шипучки не делает лечение более или менее эффективным, а выполнение манипуляции дает болеутоляющий эффект. Это, безусловно, сложное убеждение, чтобы бросить ему вызов, но достойная тема для обсуждения с вашими клиентами. Более того, Sillevis & Cleland подчеркивали, что клиницисты « не должен использовать наличие слышимого хлопка как указание на то, что техника манипуляции прошла успешно » (2011, стр. 47).

    «Манипуляция характеризуется высокой скоростью и малой амплитудой движений», а не наличием слышимого хлопка ( Bishop, Beneciuk, & George., 2011, p. 440).

    Временное сенсорное суммирование (TSS)

    Bishop, Beneciuk & George (2011) исследовали влияние спинальных манипуляций на временное сенсорное суммирование (TSS) , компонент центральной сенсибилизации, который возникает при применении быстрой повторяющейся стимуляции, при этом сообщаемый уровень боли увеличивается. Считается, что временная сенсорная суммация происходит на уровне задних рогов и коры головного мозга в областях, участвующих в обработке боли. Это поведенческая мера «возбуждения» центральной нервной системы, обычно проявляющаяся у пациентов, страдающих хроническими болевыми состояниями (Bishop, Beneciuk & George, 2011, стр. 444). Заворот — это временная адаптация центральной нервной системы в ответ на повторную стимуляцию, однако синаптические изменения происходят при хронических болевых состояниях, которые приводят к устойчивому СТШ. В этом конкретном исследовании они изучают влияние торакальных манипуляций на порог болевого давления в верхних и нижних конечностях и измеряют TSS с помощью применения 10 горячих компрессов. Они заметили, что после торакальных манипуляций происходит немедленное снижение TSS у здоровых людей. Необходимы дальнейшие исследования для изучения влияния манипуляций на TSS в клинических популяциях.

    Итак, мы начинаем строить картину того, что манипуляции с позвоночником имеют локальный и широко распространенный гипоалгетический эффект, независимо от слышимого хлопка. Однако эта поп-музыка может усилить эффект плацебо, но она не определяет, было ли лечение успешным или нет. Успех манипуляции сводится к обработке и выполнению.

    Из предыдущих блогов мы знаем, что механическая стимуляция влияет на ганглий дорсальных корешков и периаквадуктальную серому (наряду с другими областями), вызывая нисходящий ингибирующий эффект на боль. Манипуляции также могут влиять на временную сенсорную суммацию, также известную как «закрытие», но их необходимо исследовать в клинических группах с хроническими болевыми состояниями. По мере развития исследования мы надеемся улучшить наше понимание того, как работают манипуляции (манипы), в надежде лучше объяснить эффект лечения нашим клиентам, понять, как они работают, и улучшить наше принятие и использование этих методов. Как объясняют Флинн, Уэйннер и Фриц, «несмотря на данные, свидетельствующие о том, что манипуляция является эффективным и потенциально экономичным вмешательством для пациентов с БНС, физиотерапевты, по-видимому, недостаточно используют ее по сравнению с уровнями использования других вмешательств, которые мало что дают. никаких доказательств в поддержку их использования» (2006, стр. 578).

    Некоторые исследования показали, что 30 % физиотерапевтов считают манипуляции на позвоночнике эффективным методом лечения, однако, по сравнению с другими методами лечения, манипуляции на позвоночнике используются только в 3–4 % случаев (Li & Bombardier, 2001). ).

    ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАНИПУЛЯЦИИ

    Что является причиной такого резкого сокращения и использования этой техники? Уверенность, техника, клинические результаты? Предполагаемая причина редкого использования манипов заключается в непонимании того, как они работают, неуверенности в выполнении техники и разногласиях по поводу получения Информированное согласие  (о котором я надеюсь рассказать в отдельном блоге).

    Flynn, Wainner & Fritz (2006) представляют модель учебного плана для обучения манипуляциям на позвоночнике, которая включает следующие этапы. Я собираюсь расширить первые два.

    1. Клинические рассуждения
    2. Приобретение навыков
    3. Определение результатов
    4. Оценка навыков и практическое обследование

    1. Клинические причины

    на основе на основе последних двух блоков охватывают эти два блога. мануальной терапии позвоночника, мы можем начать понимать, что клинический процесс мануальной терапии довольно глубок. Первым шагом в обучении манипулированию является обучение физиотерапевтов тому, как выбрать пациента, скорее всего, будет положительный ответ на этот метод лечения.  

    Бывают случаи, когда методы не помогают пациенту. Либо техника не применялась должным образом, либо пациент был неправильно выбран для лечения, либо состояние не отвечало на лечение (Bialosky et al, 2009; Maitland, 2005).

    «Важно, чтобы при использовании каждой техники мануальный физиотерапевт всегда полностью осознавал эффекты, которые техника оказывает, а не симптомы пациента во время ее выполнения» (Maitland, 2005, стр. 180). ) В рамках этого клинического процесса рассуждения важно подумать о следующих аспектах выбор техники:

    • Мобилизовать или манипулировать?
    • Направление движения
    • Положение, в котором будет выполняться прямое движение
    • Способ лечения
    • Продолжительность лечения

    Другие аспекты клинических рассуждений, не связанные с выбором техники, вращаются вокруг нашего понимания Проблема и техника. Нам нужно знать, чего пытается достичь лечение, и механизмы, лежащие в основе ответной реакции. Зная это, мы можем решить, совместимы ли пациент и лечение. Мы постоянно возвращаемся к показаниям и противопоказаниям к лечению.

    Какие есть противопоказания к манипуляциям?

    • Presence of signs/symptoms that indicate serious pathology which includes
      • Malignancy - primary or secondary
      • Inflammatory conditions, eg osteomyelitis, tuberculosis
      • Spinal cord compression
      • Cauda equina compression
      • Recent fractures
      • Osteoporosis 
      • Недостаточность позвоночной артерии
      • Анкилозирующий спондилит - в активной стадии
      • Ревматоидный артрит - Никогда не манипулируйте верхним шейным позвоночником
      • Спондилолистез - если симптомы возникают. боль
      • Последний триместр беременности
      • Недавние хлыстовые травмы
      • Гемофилия или пациенты, принимающие антикоагулянты
    • Take special care with 
      • Severe pain
      • unstable conditions
      • Acute nerve root pain
      • Irritable conditions
      • Signs suggest worsening nerve root compression
      • If mobilisation reproduces distal symptoms
      • Worsening conditions

    Другим аспектом клинического процесса рассуждения, который никогда не следует упускать из виду или недооценивать, является опыт пациента. Спросите своего пациента…. Что работало в прошлом? Как вы раньше реагировали на манипуляции с позвоночником? Вы обычно сами ломаете себе шею и спину? Был ли у вас плохой опыт. Спросить пациента — один из самых быстрых способов направить свои клинические рассуждения.

    Например: если в прошлом у них были острые боли в спине и они хорошо реагировали на манипулятор, они могут снова рассчитывать на эту форму лечения. Но что, если вы решите, что на этот раз это противопоказано, потому что теперь у них есть боль, иррадиирующая вниз по задней части ноги. Вы должны объяснить себе и почему вы считаете, что это небезопасно, а также обучить пациента, чтобы он просто не ушел к следующему человеку, ищущему приспособления.

    Другим примером может быть ситуация, когда пациент приходит с головными болями и жалуется на ригидность затылочных мышц. Вы спрашиваете, какое лечение помогало в прошлом, и они отвечают: массаж шеи и хруст спины между лопатками. Возможно, если бы это была оценка в первый день, вы могли бы ошибиться из-за осторожности, выполнив несколько процедур и манипулятор в первый день? Но после обработки их шеи результаты не так хороши, как вы ожидали. Основываясь на вашей оценке и их прошлой истории, вы выполняете AP HVT T3/4, и внезапно их вращение шеи значительно улучшается. Но все это время у вас был процесс рассуждений, который помог вам решить, был ли это правильный путь или нет.

    Без процесса клинического мышления этот навык опасен. Его нельзя использовать на всех.

    2. Приобретение навыков

    Мы начали изучать техники манипулирования еще во время учебы в бакалавриате. Интересно, что как бы уверенно вы ни тренировались на своих сверстниках, совершенно другая ситуация, когда вы выполняете их на «живом пациенте». Размышляя об этом сейчас, я не выполнил ни одного манипулятора во время моей клинической стажировки в бакалавриате и аспирантуре. Действительно? 4 года стационаров в стационарах и ни один из них не подходил для манипуляции? Что это говорит?

    Лично я практиковался благодаря своей работе. Сначала на моих коллегах, а затем я все больше и больше внедрял это в клиническую практику. Теперь мысль о манипах меня не пугает, как раньше. Но если бы другие пошли по тому же пути и никогда не работали в клинике, где наставники были такими искусными манипуляторами и прекрасными учителями, может быть, они никогда больше не практиковали бы это? Сначала мне нужно было освоить концепцию диаграмм движения, а затем отработать навыки обращения с ними.

    Интересно, мой опыт не редкость. Struessel et al (2012) провели американское исследование, которое показало, что самым большим препятствием для использования манипуляций был их опыт клинического размещения. Если студенты не практиковались во время клинической стажировки либо потому, что их клинический инструктор не был уверен в себе, либо пациенты не подходили, то они с гораздо меньшей вероятностью применяли эти техники после окончания учебы.

    Когда я получал степень магистра, я знал, что научиться быть опытным и умелым терапевтом-манипулятором было одной из основных целей и ожиданий. Весь второй год я тренировался под наблюдением два раза в неделю, а также несколько раз в неделю самостоятельно с другими студентами и коллегами. В течение последнего года обучения в магистратуре я прошел путь от человека, который редко манипулировал чем-то большим, чем иногда грудным отделом позвоночника, до внедрения этого в большинстве дней. Я также принимал участие в преподавании на курсах позвоночника 1 и 2 уровня, передавая свои знания и опыт другим физиотерапевтам.

    Интересно, что обучение выполнению манипуляций также научило меня чаще использовать PPIVMS в лечении. Я думаю, что повторная практика рук с колыбелью и подбородком позволила моим мобилизациям и манипуляциям стать более точными. Был эффект перелива в улучшении техники.

    Мне понравилось узнавать о противопоказаниях и показаниях, а также о пошаговой процедуре для каждого метода, так как с увеличением понимания мое выполнение и клиническое обоснование улучшились. Я смог более точно определить, кому из пациентов манип принесет пользу, а кому нет. В целом это улучшает мой клинический результат, а поскольку я получаю лучшие результаты, повышается моя уверенность в себе. Я изменил свое понимание манипов и больше не рассматриваю их как сильную и опасную технику. Это больше о настройке, быстром толчке и выборе правильного человека. Я также изменил язык, который я использую для описания манипов, что, вероятно, усиливает эффект плацебо или, по крайней мере, уменьшает ноцебо-эффект, который я оказываю на пациентов.

    Вам нужно практиковаться самостоятельно гораздо больше, чем позволяют образовательные курсы. Лично я старался практиковаться большую часть дней, хотя это было тяжело. Манипы, на которых я сосредоточился, включали поясничный ротационный манипулятор, торакальный (как переднезадний, так и винтовой), шейный ротационный манипулятор C23 и шейно-грудной переход. Хотя нас учили наклонам вверх, наклонам вниз, верхним шейным манипуляторам и многому другому, я всегда обнаруживал, что при лечении пациентов в этих областях, если я комбинировал физиологические движения во время мобилизации, я мог очистить движение до того, как потребуется манипулятор. Но без комбинированных движений я бы не знал, как продолжать охоту.

    Заключение

    Спинальная мануальная терапия обладает способностью уменьшать боль как местно, где она применяется, так и широко. Оказывает механическое воздействие локально на ткани, а также влияние на спинальные и супраспинальные механизмы. Интересно, что слышимый щелчок, похоже, не так важен, и его эффект до сих пор в значительной степени неясен. Если вы не слышите хлопков, это, конечно, не означает, что лечение не помогло. Многие физиотерапевты борются с манипсами или вообще избегают их. Возможно, это отражает то, как их учат в высших учебных заведениях? Если мы чего-то не понимаем, мы с меньшей вероятностью будем это использовать. И, как говорится в старой поговорке, если вы не используете это, вы теряете это. Мое отношение к манипуляторам резко изменилось с тех пор, как я получил степень магистра по скелетно-мышечной физиотерапии. Теперь я чувствую себя более осведомленным и уверенным в своих действиях и клинических рассуждениях. Но не без значительной практики. Мой совет: поговорите со своим наставником о регулярной практике в течение вашей недели, пройдите курсы для аспирантов, которые помогут исправить и усовершенствовать вашу технику, и не забывайте, сколько вы узнаете, просто практикуя управление и движения PPIVMS. Как ни странно, я видел драматический эффект, который манипы могут оказывать на результаты лечения, и я призываю вас самостоятельно изучить эти преимущества.

    Sian

    Ссылки:

    Бялоски, Дж. Э., Бишоп, М. Д., Робинсон, М. Э., и Джордж, С. З. (2010). Взаимосвязь слышимого хлопка с гипоалгезией, связанной с высокоскоростной малоамплитудной манипуляцией толчком: вторичный анализ экспериментального исследования у участников без боли. Журнал манипулятивной и физиологической терапии, 33 (2), 117–124.

    Бишоп, доктор медицины, Бенечук, Дж. М., и Джордж, С. З. (2011). Немедленное снижение височной сенсорной суммации после манипуляций на грудном отделе позвоночника. The Spine Journal, 11(5), 440–446.

    Буассонно, В., и Брайан, Дж. М. (2005). Укажите возможности клинического обучения манипуляциям с суставами для студентов, изучающих физиотерапию. Журнал ортопедической и спортивной физиотерапии, 35 (7), 416–423.

    Коронадо, Р. А., Гей, К. В., Бялоски, Дж. Э., Карнаби, Г. Д., Бишоп, М. Д., и Джордж, С. З. (2012). Изменения болевой чувствительности после манипуляций на позвоночнике: систематический обзор и метаанализ. Журнал электромиографии и кинезиологии, 22(5), 752–767.

    Флинн, Т.В., Уэйннер, Р.С., и Фриц, Дж.М. (2006). Спинальные манипуляции в профессиональной подготовке физиотерапевтов: модель обучения и интеграции в клиническую практику. Журнал ортопедической и спортивной физиотерапии, 36 (8), 577–587.

    Мейтленд, Г. Д. (2005). Манипуляция позвоночника Мейтленда (Том 1). Э. Хенгевельд, К. Бэнкс и К. Инглиш (ред.). Баттерворт-Хайнеманн.

    Пикар, Дж. Г. (2002). Нейрофизиологические эффекты спинальных манипуляций. The Spine Journal, 2(5), 357–371.

    Силлевис, Р., и Клеланд, Дж. (2011). Немедленное воздействие слышимого хлопка от манипуляции с толчком в грудном отделе позвоночника на вегетативную нервную систему и боль: вторичный анализ рандомизированного клинического исследования. Журнал манипулятивной и физиологической терапии, 34(1), 37–45.

    Стрюссель, Т.С., Карпентер, К.Дж., Мэй, Дж.Р., Элизабет Сампи, П.Т., Д.П.Т., и Минткен, П.Е. (2012). Восприятие студентом применения навыков совместной манипуляции во время клинического обучения физиотерапевта: выявление барьеров.


    Learn more

 

2011-2017 © МБУЗ ГКП №  7, г.Челябинск.