Пот м расшифровка

автостоянки с проектированием и строительством СУБД

и доменные приложения,

доказательства: Инструкция по порядку [Приложение 7 к апелляционной жалобе].

В ходе процедуры Заказчик трижды ответил на вопросы подрядчиков

до

содержание уведомления о контракте,

доказательство: Ответы Заказчика от 9 мая 2019 г., 28 мая 2019 г. и 4 июня 2019 г.

по вопросам контрагентов [Приложение 8 к обращению].

Апеллянты подали Заявку вовремя, что не вызывает сомнений Заказчика.

Приложение доступно на выделенной платформе

для рассмотрения дела.

доказательство: Заявление, поданное Заявителями (в электронном виде на носителе

и блок

в бумажной форме) [Приложение 9 к апелляции], документы

, подтверждающий отправку и фактическую подачу Заявления в производство: UPP - Должностное лицо

Подтверждение подачи, подтверждение подачи предложения/заявки и четыре фотографии

экран компьютера с этапа заполнения формы и отправки Заявления [Приложение 10

до дальнейшего уведомления].

17 июня 2019 г.,

на сайте ZDM была информация,

, в соответствии с которым Заказчиком были выполнены мероприятия по открытию заявок. Заказчик

подтвердил, что в рамках процедуры было подано восемь заявлений. Одним из них стала заявка, поданная

г-на М.Дж., кт

óry является представителем апеллянтов (заявка указана под

в пункте 4 таблицы

в письме ЗДМ от 17.06.2019),

пруф: письмо ЗДМ от 17.06.2019, содержащая информацию о поданных заявках [Приложение

№11

до дальнейшего уведомления].

18 июня 2019 г.,

Адвокат апеллянтов (г-н М.Дж.) отправил

Заказчику письмо о том, что 17.06.2019 г. им получены сведения

подтверждение получения Заказчиком заявки на допуск к участию

в стр.

и одновременно информация о том, что у Заказчика возникли проблемы с открытием

файла, размещенного Заявителями через портал, предназначенный для обработки

р

бронирования.Письмо апеллянтов от 18 июня 2019 г. было отправлено по адресу

через ePUAP, а также на адрес сайта Заказчика. В этом письме

разъяснено, что Заявка отправлена ​​и доставлена ​​Заказчику способом

верно, о чем свидетельствуют два подтверждения, сгенерированные

платформа, которая поддерживает разбирательства. Из-за информации на странице

У Заказчика возникли технические проблемы с открытием файла с запросом Апеллянтов, г-н

М.Д. к письму от 18.06.2019 г.

совмещенные доверенности от трех контрагентов,

, который он представляет, чтобы обосновать и продемонстрировать, от имени каких подрядчиков он действует,

: Апелляционное письмо от 18 июня 2019 г. с приложенными доказательствами

направление и вручение Заявления Работодателю [Приложение 12 к обращению].

Р

адвокат Заявителей 18.06.2019 задал вопрос

администратору платформы миниПортал (по адресу: [email protected]) для уточнения

информация, предоставленная Заказчиком о предполагаемом файле с двойным шифрованием.

В то же время представитель Заявителей спросил, возможно ли, что файл был зашифрован

под

последовательно в системе Заказчика,

доказательство: электронное письмо Mr. M.J. от 18 июня 2019 г. (13:23) (Проблема

с открытием дела Заказчиком, ZDM Warszawa) [Приложение 13 к апелляции].

Системный администратор miniP

ortal ответил 19 июня 2019, только

, чтобы перефразировать вопрос, заданный Заявителями, и даже не пытался расследовать дело,

: письмо от г-жи М.П. от 19.06.2019 (RE: Задача

с открытием дела Заказчиком ZDM Warszawa) [Приложение 14 к апелляции].

Заявитель заявил, что, поскольку до 19 июня 2019 г. единственная информация о том, что

, которые содержались апеллянтами, были возражениями против предполагаемого двойного шифрования

Заявления, спросили у Работодателя, можно ли выдать двойную

Шифрование Приложения относится к Руководству пользователя miniPortal, которое можно найти по адресу

по адресу: https: // гражданин.gov.pl/nforms/e-zamniane/zalaczniki/Instrukcja_dla_

Заказчика и Подрядчиков.pdf

В приведенном выше руководстве для пользователей миниПортала на стр. 25 есть

следующая информация:

"ВНИМАНИЕ!!!

Если в предложении необходимо представить несколько документов, например, Предложение, доверенность

и коммерческая тайна, пользователь должен сохранить эти документы как.zip и только

для шифрования Приложение шифрования также как .zip. "

Из письма Заказчика от 17.06.2019, которое было опубликовано

на сайте Заказчика, получается, что запрос Подрядчиков указан

в системе Заказчика как «APPLICATION.zip». По этой причине заявитель по телефону 19

июнь 2019 г.

попросил ZDM прояснить этот вопрос, в частности, в отношении

редакция вышеуказанногофрагмент руководства пользователя системы miniPortal (стр. 25 руководства).

Присуждающая организация так и не ответила на вышеупомянутый вопрос заявителей,

: электронное письмо апеллянтов от 19 июня 2019 г. (относительно: DPZ / 21 / DK / 1/19

Проблема с открытием приложения Исполнителя через ПО и инструменты

программирование, указанное заказчиком

) с приложенной Инструкцией

пользователя системы miniPortal [Приложение 15 до дальнейшего уведомления].

21 июня 2019 г.,

Заказчик, действующий на основании ст. 87 сек. 1 Закона, он вернул

адвокату апелляционной инстанции с просьбой разъяснить возможность

отверстия /

для расшифровки отправленного Заявления,

доказательство: письмо ЗДМ от 21.06.2019 (запрос разъяснений) [Приложение

№16

до дальнейшего уведомления].

Заявители дали пояснения в письме от 24.06.2019 и указали

, что Подрядчики в соответствии с процедурами, действующими в ходе разбирательства, в том числе

также на основе всех руководств и инструкций для ePUAP и miniPortal,

подали заявление о допуске к участию в процедуре в установленный срок.

это горшок

просверлено с документами, приложенными к предыдущему письму от 18.06.2019

года.

Заявители заявили, что не выполняли двойное шифрование приложения.

Заявители указали на технические проблемы, вызвавшие процедуру

обременен J

является «неустранимым дефектом, препятствующим выводу неподлежащего

аннулирование договора о государственных закупках «по смыслу ст.93 сек. 1 балл 7

Закона и по их мнению есть

есть основания для прекращения производства по делу,

доказательство: письмо Заявителей от 24.06.2019 с разъяснениями [Приложение 17 к апелляционной жалобе].

9 июля 2019 г.

Апеллянты были уведомлены о неприглашении

Заявители на участие в процедуре,

доказательство: электронная почта г-жи М.С. - заместителя начальника ЗДМ - отдела государственных закупок

на

с

из

прилагается

с документом

адрес

апеллянтам [Приложение 18 к апелляции].

Заявитель представил следующие фактические и юридические обстоятельства, оправдывающие

подача апелляции и обоснование обвинений:

Заявитель утверждал, что Национальная апелляционная палата еще не вынесла решения по делу,

, факты которого были бы аналогичны ситуации, описанной в этом обращении. Есть

, по общему признанию, несколько решений Палаты, касающихся вопросов, связанных с трудностями

технический в отношении связи между подрядчиками и заказчиком с использованием

средств электронной связи, но они охватывают разные ситуации.В случае

при условии

апелляции Заказчик утверждает, что технические средства, которые были в его распоряжении

как органайзер стр

файлов, невозможно было открыть и расшифровать файл

, содержащий документы, составляющие Заявление Заявителей.

При этом у Заявителей имеются доказательства направления Заявления Работодателю -

р

года форма рассмотрения дела выдала официальное подтверждение того, что на самом деле

Запрос отправлен.Присуждающая организация прямо признала, что она получила заявку. Проблема в том, что

, появившаяся в производстве, отличается от ситуации, рассмотренной в постановлении Национальной апелляционной палаты от 14 июня

2019 (референтный номер КИО 994/19).

В случае вышеуказанного решения Палата согласилась,

, что "невозможно открыть файлы, составляющие предложение, отправленное

Заявителя, включен в материалы дела в связи с неправильным указанием

в файле для идентификационного номера процедуры.Это состояние делает невозможным декодирование предложения

с закрытым ключом. "По снятию показаний,

было установлено, что заявитель, вероятно, ввел неправильный номер процедуры

и заменить

содержит цифры или скопирован неправильный номер процедуры. Палата установила данное обстоятельство

очень точно указано, что ошибка исполнителя заключалась в том, что не ввели последний

цифры номера процедуры.Таким образом, эта ситуация существенно отличается от настоящего случая, поскольку

в вышеупомянутом решение

в ходе доказательственного производства была установлена ​​на основании конкретного

свидетельство того, что исполнитель допустил ошибку при заполнении формы и ввел неверный номер

производство. Здесь этого не было. Заявители заполнили

вши

формальности,

правильно

сложенный

Заявка

и

получил

информация

от Заказчика о том, что ZDM якобы не смог открыть Приложение.Ссылаясь на

Заказ

в письме от 08.07.2019 о том, что якобы проблема

из расшифровки

osk проконсультировался с Департаментом компьютерных наук ZDM не имеет

означает, что это организация Работодателя. Также то, что якобы

Организация, выдавшая подряд, проконсультировалась с Управлением государственных закупок по этому вопросу, не имеет значения,

, так как Управление государственных закупок не выступает в качестве независимого эксперта по делу.

Кроме того, Управление государственных закупок, как и Государственный заказчик, является учреждением

публичный. Также по этой причине он не может выступать в качестве арбитра в деле, так как это будет составлять

является нарушением основных принципов

д производства.

Заявитель утверждал, что единственным доказательством, которое позволило бы Палате вынести решение, было

действительно ли невозможно было открыть файл, размещенный Заявителями,

экспертное заключение.В системе ведения дел (у закупающего органа)

имеется файл "APPLICATION.zip", отправленный Заявителями, из которых Заказчик

якобы не смог открыть. Ключевой вопрос, который предстоит решить в Палате

требует

так

сообщения

специальный

из

из диапазона

ИТ.

Утверждено

и выше

сохранение экспертного заключения представляется в данном случае чрезвычайно важным, поскольку

оцениваемое обстоятельство касается работы платформы закупок и ИТ-системы

по адресу зарегистрированного офиса Заказчика.Подрядчик не знает

технических деталей работы этой платформы и системы. Так что выводы

, адресованное Заказчиком Апеллянтам с просьбой о разъяснении Заказчика

должен приступить к расшифровке или открытию переданного файла. В проведенном

соответствует

лица Заявители обратили внимание Заказчика на это обстоятельство, указав

, что для выяснения дела потребуется предоставить заявителям доступ к платформе

Заказчика, что по понятным причинам невозможно.

Заявитель указал, основываясь на прецедентном праве Палаты, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ вес

доказывание факта возлагается на лицо, которое выводит из него правовые последствия. В том числе

, следует обратить внимание на важный аспект, отмеченный также в судебной практике Палаты.

В мотивировочной части решения от 4 марта 2019 г.

(исх. KIO 268/19) Палата приняла решение

известно о трудностях доказательства на стороне апеллянта, который не является оператором

платформы и не имеет доступа к истории ее работы.Таким образом, вы не можете ожидать

от апеллянтов по делам о технических проблемах с платформами

покупки для доказательства

у, которые доступны только Заказчику, у которого

имеют доступ к этим платформам. Следовательно, в фактах этого дела только

доказательства, которые позволили бы оценить ключевой фактор спора, являются предполагаемыми

Заявителей, свидетельство экспертного заключения в области компьютерных наук.

Заявители 18.06.2019 обратились к администратору

miniPortal в целях уточнения предоставленной Заказчиком информации о предполагаемом

двойной зашифрованный файл. Администрация портала ответила, что было

только парафраз заданного вопроса и ничего не изменилось по этому вопросу. По мнению Заявителя,

и

, следует знать, что в ходе проделанной до сих пор деятельности Заявители соблюдали причитающиеся

усердие и предпринял все возможные шаги для выяснения ситуации.

Ссылаясь на информацию, предположительно предоставленную работодателю Службой закупок

Public, что заявители по ошибке дважды зашифровали приложение и что

, так как не удалось расшифровать и прочитать запрос, пояснил заявитель

, что они не дважды зашифровали Приложение. Апеллянты последовали за

с действующими в производстве процедурами, в том числе также на основании всех

рекомендации

и инструкции по ePUAP и miniPortal.Об этом свидетельствует тот факт, что

обработка процедуры сгенерировала подтверждение подачи заявки по

Подрядчики от 9 июня 2019 г. На этом основании Заявители считают

, что они успешно подали заявку. Заявитель указал, что, несмотря на то, что Заявитель

успешно отправил заявку, ошибки, связанные с платформой, предназначенной для обработки

р

протеста также появились на этапе отправки Заявки.Этот факт подтверждается свидетельством

в виде фото

экран компьютера, сделанный на этапе подачи заявления заявителями (доказательство

№10). На фотографии, относящейся к шагу 2 (Форма для отправки...), хорошо видно

В верхней части экрана появляется сообщение «Проблема связи с сервером,

повторите попытку позже." Этот факт является дополнительным доказательством факта,

о том, что в работе платформы, предназначенной для рассмотрения дел, были ошибки.

Апеллянт заявил, что электронная обработка процедур закупок была

поступил в польские госзакупки всего 10 месяцев назад и - как видно из

общедоступных источника - при расшифровке файлов на

, трудности возникают из-за дефектов систем

об

обслуживает закупочные процедуры. Заказчик как организатор и управляющая организация

р

производство, требуется действовать в соответствии с законом, чтобы сохранить правила справедливости

конкуренция и равное отношение к подрядчикам, претендующим на контракт.

Применить отрицательные последствия к O

райдера в виде отказа

приглашения на участие в процедуре привели к нарушению основных правил

системы государственных закупок. Заявители, действовавшие в соответствии с

с процедурами, действующими в производстве, и в качестве доказательства этого иметь

подача заявки в установленный срок (доказательство № 10) не может быть исключена из дальнейшего курса

р

бронирования.Отказ в приглашении Заявителей к конкурентному диалогу

в стр.

является нарушением ст. Изобразительное искусство. 60д абзац. 1, 2 и 4 ЗГЗ и ст. 10а пункт. 1

и 10b в связи с шутить. 7 сек. 1 и 3 Закона.

По оценке

подрядчиков возникла техническая проблема, в связи с чем процедура

обременен «неустранимым дефектом, препятствующим заключению неправомочного

аннулирование договора о государственных закупках «по смыслу ст.93 сек. 1 балл 7

Закона

. Как подчеркивается в доктрине и прецедентном праве, дефект, указанный в этом положении, составляет

должен быть постоянным и актуальным. Стойкость дефекта обоснована тем, что - как Заказчик

допущено в письме от 21 июня 2019 г. - Заказчик не может удалить

этого дефекта. Значение недостатка в том, что исключение Заявителей из участия

в стр.

из-за технической проблемы с открытием результатов приложения в

, что дальнейшие разбирательства и возможное заключение договора несовместимы со статьей

с положениями Закона

и нарушит принципы честной конкуренции и равного обращения

контрагенты (ст.7 сек. 1 акта). Заявители указали, что наличие ошибок в miniPortal

, и возникающие в результате хлопоты для пользователей были явно разрешены

президента Управления государственных закупок г-на Хуберта Новака в интервью от января

2019 для журнала «Радца Правны» (выходит раз в два месяца Самоуправления юрисконсультов).

Заявители обратили внимание на следующий фрагмент заявления Председателя Управления

Государственные закупки: Само внедрение миниПортала привело к снижению цен

коммерческие инструменты несколько раз.Я тоже думаю, что сам факт существования плюрализма

такие инструменты очень хорошо улучшают свое качество. Практика доказывает,

о том, что начало работы любой ИТ-системы связано с ошибками и сбоями.

На самом деле нам всем нужно научиться пользоваться электронными закупками

и изменить философию в этом отношении. (...) У всех инструментов есть свои проблемы. Мы о

мы открыто говорим о проблемах миниПортала и работаем над их минимизацией и изменением, в том числе

диапазон. Однако мы, естественно, также знаем о проблемах других коммерческих порталов или

инструменты.

Доказательство: распечатка интервью с Президентом РРО из журнала "Радца Правны" от 16 

Приложение 19 к апелляции].

Электронизация государственных закупок, несомненно, является важным шагом на пути к

улучшения в работе системы закупок субъектами применяющими акт, но ошибки

, которые появляются в начале своей работы, не могут быть причиной появления

исключение из торгов подрядчиков, выполнивших все возможные действия

осмотрительности и успешно подали заявки на допуск к процедурам или предложениям.

Апеллянты резюмировали, что недостатки организации, присуждающей награду, указанные в апелляции

нарушил руководящий принцип государственных закупок, вытекающий из положения ст. 7 сек. 1

Закона

, поскольку разбирательство не проводилось таким образом, чтобы обеспечить

соблюдение принципа честной конкуренции и равного отношения к подрядчикам и в соответствии с

с принципами пропорциональности и прозрачности, что привело к нарушению ст.7 сек. 3

Закона

, так как уже на этом этапе очевидно, что контракт не будет заключен

подрядчик, выбранный в соответствии с положениями Закона.

Указанные нарушения входят в

в распоряжении

ę положение ст. 93 сек. 1 пункт 7 Закона об аннулировании

процедуры в ситуации, когда процедура обременена дефектом, который не может быть устранен

, препятствующая заключению договора, не подлежащего расторжению по приказу

публичный.

После нанесения,

с участием Сторон на основании собранных

материалов дела и заявлений и позиций созданной Национальной апелляционной палаты

и весил следующее:

И.

Палата решила, что ни одно из условий, указанных в

арт. 189 абз. 2 Закона о государственных закупках (ЖурналЗаконов 2018 г., ст. 1986 г. с поправками;

(далее: «Пзп» или «Акт»), что привело к отклонению апелляционной жалобы. Апелляция подана

Президенту Национальной апелляционной палаты 18 июля 2019 года и был переведен на

в установленный законом срок, копию обращения к Заказчику, которое Стороны подтвердили по номеру

встречи с их участием.

Палата отклонила ходатайство Заказчика об отклонении

обращения по ст.182 сек. 3 пункт 1 Закона. По мнению Палаты, письмо работодателя от

от 17.06.2019 (в материалах дела)

- это информация только о

Присуждающей организации в рассматриваемой процедуре государственных закупок,

, как выразился сам Заказчик. Заказчик предоставил информацию по заявкам

были представлены к 10:00 10 июня 2019 года и 10 июня

2019

был открыт с помощью приложения для расшифровки, доступного на

минипортал.Заказчик также предоставил информацию о том, что «Файл с именем «WNIOSEK.zip»

, поданная мистером М. Дж., зашифрована двойным способом и не может быть открыта». В

по мнению Палаты, письмо 17 часть

Июнь 2019 г. не является документом, выражающим

информация о любых действиях, кроме открытия приложений вместе с

предоставление информации о возникших обстоятельствах.Из содержания этого документа вы не можете в

очевидно, что Заказчик сделал

конкретного вида деятельности, поскольку, по мнению Палаты, вышеупомянутое письмо содержало только информацию

в конкретном штате, а не в рейтинге работодателя. Заказчик, несмотря на фактически

проведенных анализов и испытаний

по причинам, по которым приложение не открывалось, это состояние не отображалось в

товара в вышеупомянутом письменно и только письмом от 08.07.2019 (в материалах дела)

обнародовано, что в результате проведенных мероприятий - как до 17 июня 2019 года,

и после 17 июня 2019 г.

запрос апеллянтов, который не может быть

расшифрован из-за двойного шифрования, является основанием для не приглашения

контрагента для конкурентного диалога.Таким образом, только 9 июля 2019 г.

Заявители получили информацию о действиях Работодателя в отношении

оценка приложения заявителей. До тех пор, пока деятельность Заказчика по номеру 8

Заказчика. Несомненно, если бы Заказчик включил всю информацию - от

за исключением полученных после 17.06.2019 - в письме от 17.06.2019

и заявил, что в результате достигнутых договоренностей он не будет приглашать подрядчика на диалог

конкурентоспособный, у подрядчика будет срок для обжалования действия

Заказчика.Однако при такой структуре информация, содержащаяся в письме

Заказчика от 17.06.2019, нельзя предполагать, что эта информация была

Действия Заказчика по отказу от приглашения подрядчика на следующий этап

производство. Отклонение апелляционной жалобы является очень суровым процессуальным решением

Chambers, поэтому основания для отказа должны быть предельно четкими и очевидными.

В рассмотренных фактах Палата установила, что в письме от 17 июня не было

2019, указание на деятельность работодателя, которая будет иметь силу для апеллянта

р

информации, представленной в этом письме, поэтому не удалось успешно подать

апелляции на этой стадии разбирательства.

II.

Палата решила, что условия ст. 179 (1) Закона - Меры

правовой защиты, указанной в настоящем разделе, имеют право исполнителя, участника

конкурса, а также другому юридическому лицу, если оно имеет или имело интерес в получении данного

заказов и понесло или могло понести ущерб в результате нарушения со стороны

закупающего органа положений настоящего Закона, то есть заинтересованность в получении

данного заказа и возможные повреждения.

III.

В соответствии с редакцией ст. 192 (2) Закона

о государственных закупках

Палата принимает апелляцию, если обнаруживает нарушение положений Закона, повлиявших на

или может оказать существенное влияние на исход процедуры присуждения контракта. Камера 9000 5

, оценив заявленные в апелляционной жалобе возражения, с учетом позиций

Страницы, представленные в выпуске

awie заявил, что апелляция не может быть удовлетворена.

IV.

В соответствии со ст. 191 абзац. 2 Закона, при вынесении приговора Палата исходит из положения

определено в ходе судебного разбирательства. На основании ст. 190 абз. 1 Закона - Стороны и участники

апелляционного производства требуется представить доказательства для установления фактов, из

, которые имеют юридические последствия. Доказательства в поддержку ваших утверждений или возражение

заявления противной стороны и участников апелляционного производства

должны быть представлены до закрытия слушания.Это положение возлагает на стороны разбирательства

обязательство, которое также является правом Сторон, представить доказательства обнаружения

фактов, из которых они вытекают юридические последствия. Здесь следует подчеркнуть, что

разбирательство в Палате представляет собой состязательный процесс, т.е. состязательный процесс, и по существу

настоящего производства показывает, что стороны разбирательства находятся в споре и они обязаны

с указанием доказательств, из которых они получают конкретные юридические последствия.

Принимая во внимание, что отношения в области права государственных закупок

гражданского права, ссылаясь при этом на регулирование ст. 1 Закона от 23 апреля 1964 г.

- Гражданский кодекс, в соответствии с которым Кодекс регулирует гражданско-правовые отношения между

человек

ами физических и юридических лиц, согласно ст. 6 ГК РФ, которая

гласит, что бремя доказывания факта лежит на лице, которое его выводит

юридических последствий, следует отметить, что именно из этого принципа вытекает правило ст.190 (1) Закона.

Положение ст. 6 ГК РФ выражает две общие нормы, а именно требование

для доказательства факта, на который ссылается сторона, послужившая основанием для указанного

юридические последствия и местонахождение бремени доказывания данного факта на стороне лица, которое

ФА

из этого имеет юридические последствия; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (при этой беременности

доказательство того, кто утверждает, а не кто отрицает).

Палата указывает, что процедура апелляции отделена от процедуры предоставления

государственных закупок в порядке, направленном на урегулирование возникших

между Сторонами спора. Во время апелляционного производства это Заявитель

ставит под сомнение решения, принятые Заказчиком в отношении оценки предложений и подрядчиков.

в производстве, не согласен с предпринятыми действиями или бездействием, указанным в

деятельности, поэтому в соответствии с правилом ст.190 Закона является бременем

, чтобы доказать, что позиция Заказчика неверна. Палата указывает

место для решения Районного суда в Познани от 19 марта 2009 г., исх. акт X Ga

32/09, в котором Суд указал, в частности, на бремя доказывания такой

являются ответственностью стороны, которая цитирует претензию

о факте существования не участника, к

курса противоречит этому утверждению (...)

В.

Судебная коллегия Палаты при рассмотрении дела приняла во внимание материалы апелляционного дела,

, который в соответствии с абз. 8 сек. 1 Постановления Премьер-министра от 22

март 2018 г. о правилах процедуры рассмотрения апелляций (Законодательный вестник

от 2018 г., шт. 1092)

отозваны с приложениями и копией документации

, а также другие письма, представленные по делу

и письма, предоставленные Палатой в связи с поданной апелляцией.

Палата также приняла во внимание позиции и заявления сторон представленные в устной форме к протоколу

, а также позицию Заказчика, изложенную в письме от 29.07.2019

«Ответ Заказчика на обращение».

Палата признала доказательства № 1, запрошенные и представленные в судебном заседании

Заказчика - распечатка из ePUAP - почтовый ящик Заказчика (1 карточка).

Палата приняла доказательства, запрошенные апеллянтами, и приложила

для отзыва.

VI.

В рамках

основания обжалования:

Что касается заявления о нарушении ст. 60д абзац. 1, 2 и 4 Закона и ст. 10а пункт. 1 и

10b Закона в связи с шутить. 7 сек. 1 и 3 Закона от

, чтобы прекратить вызов апеллянтов

к конкурентному диалогу в судебном разбирательстве, в ситуации, когда заявители успешно представили

заявление о приеме

для участия в разбирательстве, что было доказано

Апеллянты посредством подтверждения подачи заявления в ИТ-системе

служащих производства - Палата жалобу не приняла.

Заказчик письмом от 08.07.2019, отправленным 09.07.2019,

уведомил Заявителей о том, что они не будут приглашены на конкурентный диалог, а

подробно объяснил свое решение. Заказчик указал, что из-за

двойное шифрование приложения и объективная невозможность его расшифровки, вскрытие

и ознакомьтесь с его содержанием, заявка была отправлена ​​неудачно и не может быть

вызывают правовые последствия, которые Закон о государственных закупках связывает с подачей заявления о допуске

для участия в процедуре. Далее Работодатель указывает в том же письме

обосновал свою позицию.

Здесь также требуется, чтобы Заявители подали заявление

за каждый

через платформу miniPortal, на которой работает

процедура государственных закупок, вытекающая из дела

делопроизводства, а также документы, приложенные к обращению (официальный

).Палата также указывает, что ранее упомянутые

только подтверждает, что форма ePUAP отправлена. Запросить

было подано Апеллянтами - сам акт подачи заявления через

миниПортала не оспаривался между сторонами разбирательства - не сохранялся по

расшифровано, открыто для Заказчика.

Палата подчеркивает здесь, что индоссаменты (официальная сертификация

Представления) подача заявки в ИТ-систему, поддерживающую процедуру,

, на которые ссылаются апеллянты и которые также находятся в материалах дела,

что они подтверждают подачу заявки, а заодно подтверждают правильность работы

ИТ-системы

- платформа, через которую осуществляется

процедура государственных закупок.Следует подчеркнуть, что Заявитель

также подтвердил в ходе слушаний, , что проблем с платформой

покупка, когда он отправил заявку Заказчику. Так, цитируется в обращении

Отменщиками обстоятельств, связанных с проблемами связи с сервером,

, которые произошли в другое время, не имеют отношения к разрешению этого дела,

потому что на момент подачи заявки - как заявил сам Заявитель - платформа работала

правильно.

Доказательства, представленные работодателем во время слушания, подтверждающие

час (01:26 06.09.2019) подачи заявления Заявителями не является доказательством

по мнению Палаты о недостаточной осмотрительности в действиях заявителя, поскольку

нет правил, которые можно применять только в определенное время.

Тем не менее, это доказывает, что заявление было подано работодателю. В то же время

с доказательствами (№ 10), приложенными к апелляции, снимки экрана компьютера, указывающие на

для проблем

при связи с сервером в более раннее время и позицию

Апеллянт, который указал в судебном заседании, что именно эти предыдущие проблемы

со связью было причиной обращения поздно ночью, когда платформа работала

правильно и тот факт, что Заказчик не отрицает некорректную работу платформы

в более ранние часы позволяют однозначно заявить, что подача заявки

в поздние часы было обстоятельством, вытекающим из фактической ситуации

места в данный день.

Демонстрация ночной подачи заявки,

по мнению Палаты не доказывает ничего, кроме того, что заявление было подано

Заказчику на платформе миниПортала и что при подаче заявки в эти

часа платформа была в рабочем состоянии.

Нарушения в работе платформы в более раннее время не могут, по мнению Палаты,

влияет на оценку действия по подаче заявки ночью, так как позволяет

такие рассуждения следует учитывать, что любые предыдущие проблемы в работе

мог повлиять на подачу заявления, и такой подход просто нелогичен

и неверно.Предыдущие проблемы в работе платформы можно было оценить на

в ситуации

, если они сделали невозможным подачу заявления в производстве,

в

в данном случае заявка была подана и платформа работала

правильно, что также было заявлено самим заявителем.

Проблема, возникшая в настоящем разбирательстве, касается невозможности

запрос был открыт/расшифрован Работодателем, какой запрос был отправлен

Заказчику на ePUAP на миниПортале.

Заказчик очень подробно обосновал свою позицию в письме

от 8 июля 2019 г.

, где указывалось, в частности, что «не ставит под сомнение отправку запроса

исполнителем, но невозможность открытия приложения из-за его двойного

шифрования подтверждено ППО, а также ИТ-специалистами ZDM, в том числе

подтверждается

от юридических/профессиональных лиц».По заключению Палаты

действия, предпринятые Заказчиком для выяснения невозможности

для открытия/расшифровки запроса

Апеллянты доказывают должную осмотрительность

в производстве Заказчика и принятие комплексных мер, направленных на

проверка всех возникших обстоятельств. Заказчик - во-первых - отправил

запрос объяснений заявителям (письмо от 11.06.2019 -

в материалах дела), в котором он четко указал, что «при попытке вскрытия

расшифровка с помощью программы шифрования, размещенной на мини-портале,

загружен в файл ePUAP с именем

"ЗАЯВЛЕНИЕ.zip», появляется сообщение об ошибке

Компенсированные (заархивированные) папки / Windows не может открыть папку / Папка

компенсированный (сжатый)

недействителен." Из документации о порядке предоставления

Государственных закупок показывает, что вышеупомянутое письмо передано прокурору

Апеллянты через платформу, на которой ведется судебное разбирательство. По заключению Палаты

немаловажный

для рассмотрения этого дела тот факт, что Апеллянт не предоставил

объяснений по этому поводу, на запрос Заказчика не ответил.

Заказчик - во-вторых - сделал запросы в связи с невозможностью

за открытие/расшифровку заявки как в ИТ-отдел ЗДМ, так и в Офис

Государственные закупки (администратор минипортала). По мнению Палаты,

, отказ от информации, полученной от этих учреждений Заявителями, должен быть рассмотрен

только потому, что подразделения, которым были направлены запросы, являются частью организации

публичный.По мнению Палаты, Работодатель надлежащим и добросовестным образом выполнил

все

нет действий по установлению невозможности вскрытия/расшифровки

запроса, поданного апеллянтами, а не просто основанного на Решении

на сгенерированное системой сообщение о невозможности открытия

приложения.

11.06.2019 г. Заказчиком были направлены письма на указанный выше

и учреждений (письма от 11.06.2019 в отдел ИТ ЗДМ и Управление

Госзакупки (администратор миниПортала) - в материалах дела) и получен

информация (письмо от 12.06.2019 и электронная почта от 13.06.

2019), что открытие файла невозможно из-за его двойного шифрования -

файл шифруется дважды одним и тем же ключом, что делает Заказчика

не может быть расшифрован.Заказчик повторно (письмо от 25.06.2019

и электронное письмо от 26 июня 2019 г.

- в материалах дела) направила письма вышеуказанному

подразделения и учреждения после того, как Заявители изложили свою позицию (письма

Апеллянты от 18.06.2019, письмо от 24.06.2019 - в делах

случая).

С позиций отдела ИТ ЗДМ и Управления государственных закупок

(письмо от 25 июня 2019 г. и электронная почта от 3 июля 2019 г.,

- в материалах дела)

показано в

Заказчику с учетом позиций, указанных выше

Отзывщики по-прежнему показывали, что файл был зашифрован дважды и нет возможности

расшифровать и прочитать содержимое этого файла.

Палата отмечает здесь, что заявители также обратились к администратору

минипортал от

запрос информации о том, что может быть причиной двойного шифрования файла

и могло ли такое шифрование иметь место в системе (email от 18 июня 2019 г.,

- в материалах дела по апелляционной жалобе). В ответ (электронное письмо от 19 июня 2019 г. -

в материалах дела по апелляционной жалобе) получены сведения о том, что в соответствии с Инструкцией по шифровке

должен быть отправлен Заказчику, если внутри есть файл, который был

также зашифрован, Заказчик не сможет расшифровать свой

содержание.Он также ответил, что формы ePUAP и приложение для шифрования

не проверяет содержимое загружаемых папок. По мнению Палаты, невозможно согласиться

с включенной в основание апелляции позицией апеллянта, которая была удовлетворена

администратора миниПортала, ответ - "перефразирование заданного вопроса". Информация

от администратора миниПортала указывает на то, что "формы ePUAP и приложение

для шифрования не проверять содержимое загружаемых папок», на что

никоим образом не является заявителем, который ссылался на предоставленную информацию.Нет

проверка содержимого переданных папок не выявила помех

в переданных папках, и тем самым еще и доказывает, что шифрование не

могли проходить в системе без участия исполнителя, подающего заявку.

Палата настоящим подчеркивает, что в соответствии с «Руководством пользователя системы», к которому

, указанный в обосновании апелляции, Апеллянт, с правильным шифрованием файла

Пользователь получает сообщение "файл успешно зашифрован".Обращение ни в теле

об основаниях обращения, ни в судебном заседании ни разу не указывалось, что такое сообщение

получил. Более того, по мнению Палаты, поскольку у Заявителя были скриншоты с

включая

su перед отправкой заявления (Приложение 10 к обращению), это тем более показательно

что он правильно зашифровал приложение могло и должно было предъявить такое

информация в апелляции, во время слушания или по запросу Заказчика 11

июнь

или новее, 2019 или новее - а он нет.Имея в виду также

апелляция апеллянтов на собеседование с председателем ППО на основании апелляции,

, что подтверждается широким интересом Заявителя к предмету,

также, несомненно, не следует опускать и информацию, представленную Работодателем

письмом от 29.07.2019 "Ответ работодателя на обращение"

, т.е. позиция Председателя ППВ от 17 января 2019 г., представленная в ответе

маршалу сената и в отношении двойного шифрования подрядчиками тендеров,

, который затем не может быть открыт.В этом письме президент PPO четко заявил, что

что "указанная ситуация не является следствием неисправности системы, а

от выполнения отдельных действий вопреки руководству пользователя». Собираем эти

информация президента ППО о проблеме двойного шифрования предложений, заявок и др.

документа не результат системных сбоев, а результат

неправильно, вопреки инструкции действий исполнителя.Это на стороне

Апеллянты несут бремя доказывания в этом разбирательстве, потому что - принимая во внимание факты

правильная работа платформы, что подтвердил сам Заявитель в ходе судебного заседания -

т

o Апеллянты должны были показать, что их действия в течение

для подачи заявки были сделаны в соответствии с «Руководством пользователя системы». Заявитель

, за исключением заявления в апелляции, что «заявители объясняют, что они не удваивали

код

заявления» аргументов, свидетельствующих о том, что к этому

не осуществилось.Одновременно осуществляется Заказчиком

шага по объяснению невозможности вскрыть/расшифровать комплекс

пр.

е от заявителей приложений подтверждают, по мнению Палаты, что приложение было зашифровано

удвоилось, и поэтому его невозможно было расшифровать. Он должен быть помечен,

, два совершенно независимых объекта обнаружили одну и ту же ошибку в работе

Ссылки, указывающие на двойное шифрование.Из разъяснений от 18.06.2019

, полученный Заявителями от оператора миниПортала, в результате выяснилось, что «формы ePUAP и

приложение шифрования не проверяет содержимое загружаемых папок», значит,

, что подрядчик может загружать даже файлы с двойным шифрованием, а система запросов

примет. Это также подтверждается позицией Президента ППО, выраженной в вышеупомянутом письмо от 17

январь 2019 г. (в материалах дела рядом с письмом Заказчика от 29 июля 2019 г.).

Апеллянты, получив эту информацию от администратора миниПортала, не ответили на нее

во время слушания.

Более ранние проблемы, поднятые в апелляции,

со связью с сервером никоим образом не оправдывают, по мнению Палаты, что действие

двойное шифрование приложения было связано с этими проблемами. Запомнить

следует, что заявка была подана Работодателю намного позже, когда платформа

функционировал исправно, что подтвердил сам заявитель.

Заявители были осведомлены о подробной позиции Заказчика, которая была включена в письмо

от 8 июля 2019 г.

и Заявители также не прокомментировали это рассуждение

, довольствуясь заявлением о том, что полученное подтверждение для создания

о подаче заявления от 09.06.2019, считают подачу заявления вступившей в силу.

Апеллянт никоим образом не продемонстрировал, что причина невозможности расшифровки

приложения была работа платформы, в принципе заявители не предпринимали никаких попыток продемонстрировать

из этих

(при этом заявители утверждали, что платформа работала

правильно)

, при этом не показали, что предпринятые ими действия соответствовали

с «Системным руководством пользователя».Заявители даже не попытались идентифицировать

в апелляции, как выглядели этапы процесса подачи в процедуре

заявления, а также не представил их в судебное заседание. На

на доводы Заказчика из письма от 08.07.2019, в частности

на сообщения, сгенерированные платформой при попытках расшифровки, отправленные

Заявители.Заявители не пояснили, какими действиями были предприняты

Заказчика для расшифровки запроса, указанного в обосновании вышеуказанного

из писем не согласен и не сделал это вероятным, не предпринимал попытки доказать что эти действия

неверны, потому что неправильные действия, которые он предпринял, противоречат этому -

не показал Заявителям, какие действия они предприняли при подаче заявления. Палата марок

на данный момент тот факт, что Работодатель подкрепил свою позицию информацией

от независимого

сущности, отличающиеся друг от друга, т.е.на факультет компьютерных наук ZDM и

Управления государственных закупок (администратор минипортала) - т.е. государственные учреждения -

не является основанием для оспаривания достоверности этой информации.

Запрошенные экспертные заключения, которые Палата отклонила, в принципе привели бы к

переложить бремя командования на лицо, отличное от Апеллянтов, и в то же время

бездействие заявителей в демонстрации того, что действия, предпринятые с их стороны в

подачи заявки были правильными.Обстоятельства дела позволили Палате однозначно

оценка и заявление о том, что запрос апеллянтов был дважды закодирован,

как в представленных документах

и документация о порядке предоставления

государственных закупок, включенных в материалы дела, были представлены Присуждающей организацией. Заявление

Апеллянты, что он не дважды зашифровал приложение, при отсутствии какой-либо аргументации

из их

страницы, никаких попыток обосновать этот факт, т.е.: Скриншоты и пропавшие без вести

аргумента против

подробно представлен Заказчиком

причины невозможности расшифровать запрос означает отсутствие противоречия

в доказательствах, которые потребуют дополнительной информации

спец. Кроме того,

Заявители принципиально непоследовательны в своей позиции, потому что

декларация

то

платформа

был в эксплуатации

правильно

во время

складки

приложения

Работодателю при этом никак не объяснили, не доказали

о том, что заявка подана в соответствии с процедурой, изложенной в «Инструкции по эксплуатации

системы «МиниПортал», на указание которой ссылались сами Заявители в своем обращении.

В соответствии со ст. 190 абз. 4 Закона, Национальная апелляционная палата может назначить по делу

судебного эксперта, если для установления обстоятельств дела необходимы сведения

специальный ,

одновременно в соответствии со ст. 190 абз. 6 Закона Палата отказывает в исполнении

доказательства запрашиваются, когда факты, лежащие в их основе, уже установлены

с другими доказательствами или когда вызывается только для задержки . Прецедентное право указывает

(ср. решение Районного суда в Щецине от 19 января 2016 г., дело № II

Ca 1601/15), что положение ст. 190 абз. 4 Закона в сочетании с положением абз. 1 из тех же

следует толковать как означающую, что назначение эксперта необходимо только

, когда стороны могут доказать, используя достоверные доказательства, что подарок

утверждения по делу являются обоснованными, и Палата находит, что это вызывает противоречие по смыслу

в качестве доказательства, что делает невозможным признание правоты только одной из сторон.В признанном

в деле такой ситуации не было, т.к только Заказчик показал собранный

в случае доказательства правомерности совершенных действий, в том числе позиции

администратор минипортала.

Заявители не представили никаких доказательств, таких как

подтвердили предполагаемое утверждение о том, что они не дважды кодировали приложение.

По мнению Палаты, действия Заказчика были правильными и не нарушали правила

конкуренция и равное отношение к подрядчикам, а также деятельность Заказчика от 8 июля

от 2019 г., сообщенный заявителям 9 июля 2019 г., был правильным.

Здесь также следует отметить, что Заказчик предоставил

приглашение к конкурентному диалогу 8 контрагентов, что было обосновано

расширил группу контрагентов, которые могли участвовать в процедуре на

, процедура которого стала очень конкурентоспособной для заинтересованных сторон.

Что касается заявления о нарушении ст. 93 сек. 1 пункта 7 Закона в связи с шутить. 7 сек. 1 и 3

действия по бездействию

отмена процедуры из-за неправильной эксплуатации

ИТ-инструмент, предназначенный для управления разбирательством в ситуации

, когда Заявители успешно подали заявку на допуск к участию в разбирательстве,

, что было доказано Заявителями подтверждением подачи заявления

с системой

ИТ-услуги, поддерживающие производство - Палата возражение не удовлетворила.

Палата,

с учетом всех доводов, представленных при рассмотрении первого (1)

оснований апелляции, которые он также считает обоснованными при рассмотрении этого заявления,

признал возражение о признании дела недействительным необоснованным, а возражение

не включал. Следует иметь в виду, в частности, что в судебном заседании Заявитель

сделал заявление, что на момент отгрузки проблем с платформой не было

.Следует также подчеркнуть, что заявители никак не доказали

неисправности ИТ-инструмента, предназначенного для поддержки

штук

настоящей процедуры государственных закупок. В то же время

, которое уже было сформулировано при рассмотрении первого из обвинений, подача заявления

с использованием формы ePUAP и получением официального заявления о подаче

не поддерживает индикацию

об известной «эффективности» подачи заявки.Палата признала правильность

действий Заказчика, изложенных в письме от 8 июля 2019 г., где

Заказчик уведомил Заявителей об объективном отсутствии расшифровки,

для открытия и чтения приложения из-за двойного шифрования приложения,

и, соответственно, уведомление о том, что исполнитель не будет приглашен в диалог

конкурсный (распознавание первого заряда).Никоим образом не обжалую

не показал

что было бы некорректной работой системы одновременно

, подтверждающий, что заявка была подана и что платформа на тот момент работала должным образом. Факт

двойное кодирование заявления заявителей, которое, по мнению Совета, было

доказано и доказано Заказчиком, не является результатом неправильного

работа ИТ-инструментов - миниПортал, на котором проводилась

процедура государственных закупок, но в результате предпринятых действий

Апеллянтами при подаче заявки, что также было продемонстрировано Заказчиком,

a Апеллянты не привели и не представили по крайней мере аргументов в этом отношении, что

выскажут свое мнение, что это произошло из-за неисправности инструмента

ИТ.Заявитель обосновал свою позицию тем, что заявление было подано,

, но полностью проигнорировал информацию, полученную им в ответ на собственный вопрос

из Управления государственных закупок (электронное письмо от 19 июня 2019 г. - в материалах дела

по адресу

по запросу), что формы ePUAP и приложение шифрования не проверяют содержимое

папки. Заявители также не ссылались на информацию проверки

, проведенный ИТ-специалистами ZDM или PPO, и полученный по

Заказчика, полагаясь при этом на то, что это государственные субъекты, которые не могут

играть «роль арбитра в деле, так как это будет нарушением правил процедуры»

указывают, что данная информация не имеет отношения к рассмотрению дела.Ни в коем случае

считают позицию Заявителей обоснованной, так как Управление государственных закупок

администратор мини-портала, тот же субъект, который является наиболее полным

в состоянии объяснить проблему. С другой стороны, тот факт, что факультет компьютерных наук ZDM, будучи

, несомненно, является единицей Заказчика, поэтому не приводит к информации о том, что

были представлены в судебном разбирательстве имеют меньший вес.Апеллянт подтверждает оценку

Палаты необоснованно, что информация, полученная Работодателем, была предоставлена ​​

Заказчика, задокументированные и представленные в письмах и в судебном заседании, остаются без

значения d

года слушания дела не пытались доказать, что он представил

заявка составлена ​​в соответствии с «Руководством пользователя системы», на которое ссылается

по апелляции.

Заявители также не поставили под сомнение пункт

обязательства государственного заказчика по предоставлению подрядчикам информации по

, формат передачи данных, а также кодирование и синхронизация

передачи данных.Он также не подвергал сомнению положения информации, содержащейся в

в документации по процедуре, ссылаясь на «Руководство пользователя системы»

и его опыт подтвердил, что он знал все требования

относительно подачи заявки, а не только ее фактической передачи

, но и метод шифрования, описанный в вышеупомянутом Инструкции.

Апеллянты не подали заявление в производство, которое можно было бы расшифровать по

Заказчика с использованием ИТ-средства, на котором выполняется

поз.

процедура заключения публичного контракта и отсутствие возможности расшифровки

приложения не является результатом неисправности данного ИТ-инструмента

минипортала, но

- как продемонстрировано Заказчиком - неправильное двойное шифрование приложения

от Odw

свинец.Таким образом, оснований для отмены процедуры

для присуждения государственного контракта из-за наложения невозможного дефекта на процедуру

удалить, что предотвратит заключение неотменяемого договора в случае

государственных закупок, а следовательно, не было нарушения правил добросовестной

конкуренция и равное отношение к подрядчикам.

Что касается заявления о нарушении ст.10b в связи с шутить. 10а пункт. 1 и 5 в связи с шутить. 7 сек. 1 и

3 Закона из-за того, что Zama не предоставила

инструменты и оборудование для изготовления

используется для связи с подрядчиками с использованием средств связи

электронные и их технические характеристики не ограничивали доступ подрядчиков к

для процедуры закупок, т.е. действующая эффективная закупочная платформа

правильно, что позволило

успешная подача заявки всеми заинтересованными лицами и одновременно

расшифровка и открытие поданных заявлений, что сделало невозможным без них Заявителей

по вине, по причинам, связанным с вышеуказаннымплатформа для закупок, успешная подача заявки

о допуске к участию в деле - Палата возражение не удовлетворила.

Что касается этого возражения, Палата, принимая во внимание представленные доводы

в рамках вышеупомянутых обвинений (1 и 2), которые тесно связаны с этим возражением

установил, что Заявитель не смог продемонстрировать, что Заказчик не смог обеспечить, чтобы инструмент

и оборудование, используемое для связи с подрядчиками с использованием ресурсов

и их технические характеристики не ограничивали подрядчиков

для доступа к процедуре закупки.

Апеллянт, и здесь следует еще раз подчеркнуть, заявил на слушании,

, что мини-портал, то есть ИТ-инструмент, с помощью которого он подал заявку

Заказчику работает корректно на момент подачи заявки 9 июня 2019 г.

ночью (01:26)

. Таким образом, предъявленное в апелляционной жалобе обвинение не соответствует

, позиция, представленная в судебном заседании

e и подача заявки

заявителей был подтвержден Официальным сертификатом подачи.Камера 9000 5

он рассмотрел, принимая во внимание отсутствие каких-либо аргументов апеллянта в отношении

неисправности ИТ-инструмента при подаче заявки и

заявления в судебном заседании о правильной работе ИТ-инструмента

обвинение было необоснованным. Таким образом, инструменты, используемые для связи с

подрядчики, использующие электронные средства связи и их имущество

технический не

ограничен доступ экономических операторов к процедуре закупки

и подачи заявок.

В отношении этой части возражения, в которой указывается, что Заказчик предоставил

IT-инструмент, позволяющий расшифровывать и открывать приложения The Chamber,

, принимая во внимание вышеприведенные доводы (жалобы № 1 и 2), указывает

, что Заказчик продемонстрировал, что заявление Заявителей, поданное по теме

процедуры госзакупок зашифрованы дважды, в том числе

таким образом невозможно было его расшифровать, вскрыть и прочитать этот вывод.

Следует еще раз подчеркнуть, что предыдущие проблемы со связью с сервером

ВС

были приведены в апелляционной жалобе заявителей, они не обосновывают заявления заявителей

в отношении поданного заявления позднее, когда, как заявили сами заявители,

платформа работала нормально. Это также подтверждается фактом подачи заявления Работодателю

, подтвержденный Официальным сертификатом подачи.Заявители с номером

рассматриваемое возражение не показало, что они дважды не шифровали приложение, что было доказано

Работодатель был причиной того, что приложение не могло быть декодировано. Заявитель

в основном опущены обширные доводы Заказчика в письме от 8 июля 2019 г.

, пр

и при этом не доказали, что их действия при подаче заявления были

подходит.Палата отмечает здесь, что из 8 заявлений, поданных по предмету

процедуры закупок 7 были успешно расшифрованы, что составляет

за заявление о том, что ИТ-инструмент, используемый работодателем для запуска

процедуры, т.е. миниПортал работал корректно. Кроме того,

, указанный Заявителями в справочнике «Руководство пользователя системы»

подробно определяет правила и указывает, какие действия должен выполнять подрядчик

для правильного шифрования запроса, что позволит расшифровать его

Заказчика.Апеллянт несет ответственность за доказательство того, что

шага при подаче заявки, однако Апеллянт отклоняет действия Заказчика

и предпринятые им действия по установлению причин невозможности расшифровки

заявления, никаких доводов на этот счет они не приводят - он даже не пытался

Список

какие действия включали подачу заявки. Проблема двойника

о шифровании документов заметил и президент ППО (письмо от 17

январь 2019 г. письмом Заказчика от 29.07.2019 г.), где

однозначно сос

заявил, что двойное шифрование предложений не связано с недействительным кодом

работа системы, а от выполнения отдельных шагов подрядчиками

не по инструкции.Таким образом, желая сделать задачу

с расшифровкой winsoku в результате некорректной работы ИТ-инструмента

Апеллянт должен был продемонстрировать правильность действий, предпринятых в соответствии с

с «Системным руководством пользователя».

в качестве доказательства на фоне представления Апеллянтом скриншотов (Приложение

№10 до отзыва), с момента, когда были проблемы со связью с сервером

заранее перед отправкой заявки.

По мнению Совета, Заявитель не доказал и даже не обосновал, что Заказчик

не предоставил эффективный ИТ-инструмент для связи с подрядчиками по номеру

с использованием электронных средств связи, в то же время в

положения указывалось, что на момент подачи заявки платформа работала исправно. Тим

то же, по мнению Палаты, а не

имело место нарушение правил конкуренции и равного обращения

подрядчика.

Что касается предполагаемого нарушения ст. 60д абзац. 1 и 2 Закона и ст. 7 сек. 1 и 3

Закона по приглашению

для участия в процедуре и для возможности подачи

или

рт подрядчики, не прошедшие отбор для участия в конкурентном диалоге

в соответствии с положениями Закона

, в связи с тем, что заявители также успешно подали

приложение

эк за допуск к участию в процедуре, но в результате

Закона

действия и бездействие Заказчика не были приглашены к участию

в стр.

, таким образом группа сущностей приглашена на следующий этап

р

производство не было отобрано на конкурсной основе - Палата возражение не удовлетворила.

Палата установила, что в процедуре присуждения контракта

публичный в форме конкурентного диалога, на дату рассмотрения дела,

Выдающая организация не пригласила ни одного из подрядчиков, подавших заявки в рамках процедуры,

для соревновательного диалога

эго. Награждающая организация письмом от 8 июля 2019 г., направленным

от 9 июля 2019 г. уведомил заявителей о том, что они не будут приглашены

за диалог, что не означает приглашение других исполнителей.Факт не приглашения

для участия в диалоге любого контрагента на дату дела, а значит и на

день подачи апелляционной жалобы подтверждается документацией о порядке предоставления

о государственных закупках, включая протокол процедуры присуждения государственной закупки

конкурентным диалогом,

, с которым заявители могли ознакомиться. Этот факт

был также подтвержден в ходе слушания адвокатом Заказчика путем подачи декларации

для протокола слушания.

Заказчик, пока рассматривается апелляционное дело, по-прежнему

проверяет

заявлений, поданных в порядке, о котором также было заявлено

в судебном заседании.

Судебные издержки были присуждены в соответствии с результатом в соответствии со ст. 192 абз.

9 и арт. 192 абз. 10 Закона о государственных закупках и в соответствии с положениями § 3 и § 5 сек.

3 балла

1 Постановления Премьер-министра от 15 марта 2010 года. в кейсе

размер и способ взимания апелляционной пошлины и виды судебных издержек

обращения и способ их разрешения (Законодательный вестник 2018 г., ст. 972)

Председатель: ……………………………………

Члены:

……………………………………

……………………………………

Почему мы можем чувствовать себя в безопасности в сети, т.е. о... Syso

Почему мы можем чувствовать себя в безопасности в сети, т.е. шифрование информации

Вид деятельности: Дневной университет Название: Почему мы можем чувствовать себя в безопасности в сети, т.е. шифрование информации Автор: проф.доктор хаб. Maciej M Syso

Редактор содержания: проф. доктор хаб. Maciej M Syso

Учебное пособие, подготовленное в рамках образовательного проекта Informatyka + межрегиональная программа развития компетенций учащихся старших классов средней школы в области информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) .www.informatykaplus.edu.pl контакт @ informatykaplus.edu.pl

Издательство: Warszawska Wysza Szkoa Информатика ул. Lewartowskiego 17, 00-169 [email protected]

Графический дизайн: FRYCZ I WICHA

Варшава 2010 Copyright Варшавский университет информационных технологий 2010 Издание не предназначено для продажи.

Почему мы можем чувствовать себя в безопасности в сети, т.е. шифрование информации

Мацей М. Сысо

Вроцлавский университет, UMK в Торуни

[email protected], [email protected]

<4> Информатика +

Аннотация Информация была скрыта от посторонних лиц еще до выхода журнала. В настоящее время шифрование информации имеет как военное, так и гражданское применение, например, при передаче данных в сети, фактическое значение которых не должно быть известно никому, кроме отправителя и получателя, даже если известно, что они попали в недобросовестные руки.Лекция представляет собой введение в криптографию с особым акцентом на компьютерную криптографию. В начале мы обсудим некоторые интересные методы шифрования, которые использовались до компьютерной эры и используются до сих пор. Во второй части лекции будет представлен алгоритм шифрования с открытым ключом, который используется, например, при подаче решений на ИТ-олимпиаду. Началом эры компьютерной криптографии принято считать достижения группы польских криптоаналитиков во главе с Марианом Реевским, которые уничтожили код немецкой машины Enigma.Об этом будет кратко сказано во время лекции.

Содержание

1. Введение ................................................ . ................................................. . ................................................ 5 1.1. Коммуникация, шифры и их виды ....................................... ................................................. ............ 5 1.2. Кодирование как шифрование ...................................................... ................................................................. 6

2. Криптографические записи ....... ................................................. ................................................. ............................. 7 2.1. Стеганография ................................................................ ................................................. .................................... 7 2.2. Шифр Цезаря ................................................................ ................................................. ....................................... 7 2.3. Шифр Playfair ................................................................ ................................................. .................................... 8

3. Шифрование путем поворота ....... ................................................. ................................................. ...... 8

4. Шифрование с помощью шифралфавита ...................................... ................................................................. ....................10

5. Схема связи с шифрованием ........................................ ................................................................. ................. 10

6. Полиалфавитный шифр ................................. ................................................................. ................................................. 12

7 , Прорыв в криптографии Enigma ....................................... .................................................................... ... .............. 13

8.Криптография с открытым ключом ...................................................... ................................................................. ................. 15

9. Электронная подпись ....................... ................................................................. ................................................................. .. .. 17

10. Алгоритмы, используемые в методах шифрования ...................................... ................................................. 20

Литература ..... ........................................................ ................................................. ...................................... 21

> Безопасность в сети, т.е. шифрование информация <5>

1 ВВЕДЕНИЕ Человек с самого начала своей истории общался с другим человеком. Со временем он изобрел различные способы общения на расстоянии. Позже зарождающимся обществам, государствам и их вождям понадобились эффективные системы связи, чтобы поставить в невыгодное положение их часто обширные владения.Противоречивые интересы различных правителей и полководцев привели к тому, что они стали охранять отправляемые ими сообщения от перехвата другими людьми. Так родилась потребность в шифровании, то есть в сокрытии содержания отправляемых сообщений, и это привело к возникновению криптографии, области знаний, а некоторые утверждают, что и области искусства, изначально занимавшейся шифрованием.

Шифрование оказало значительное влияние на ход событий в истории человечества. Самый яркий пример, пожалуй, история разработки немецкой шифровальной машины «Энигма», благодаря которой, как утверждают историки, Вторая мировая война закончилась на 2-3 года раньше.Большую роль в этом сыграли поляки (см. главу 7).

Способы засекречивания информации и взлома секретности по своей природе являются секретными, многие факты в этой области долгое время держатся в секрете или вообще не разглашаются.

Жертвами такого положения вещей стали британцы Чарльз Бэббидж и Алан Тьюринг, два наиболее преданных компьютерным наукам. Примерно в 1854 году Бэббидж разработал метод взлома шифра Вигенереа, который широко использовался в дипломатических и военных сообщениях с середины 16 века и считался незабываемым шифром.Бэббидж даже не упоминает о своей работе в этой области в своей биографии, об этом стало известно лишь из его переписки, прочитанной сто лет спустя. Вся заслуга в этой области принадлежит Фридриху В. Касиску, который заменил шифр Вигенереа в 1863 году. Он переводит это двояко: у Бэббиджа была привычка не заканчивать свою работу, поэтому он не публиковал свои результаты, но некоторые говорят, что он добился бы британской тайной разведки в связи с продолжающейся Крымской войной. С другой стороны, Алан Тьюринг во время Второй мировой войны участвовал, среди прочего, вв в работе английской разведки по взлому немецких шифров, созданных с помощью машин «Энигма», на основе достижений поляков. Однако закон Великобритании защищает разведку как минимум 30 лет, поэтому мир узнал о его достижениях только в 1974 году, когда его уже более 20 лет не было в живых. Выяснилось также, что еще в 1943 году британцы сконструировали компьютер «Колосс», основанный на реле, для взлома самых секретных шифротекстов Гитлера. Таким образом, Колосс был построен на два года раньше, чем машина ENIAC, которую обычно считают первым электронным компьютером.

[источник: S. Singh, Ksiga ciphers, Albatros, Варшава, 2001]

С распространением компьютеров и Интернета данные и информация все чаще хранятся и передаются в электронной форме. Для предотвращения несанкционированного доступа к ним шифруются как данные, хранящиеся в компьютерах, так и данные и информация, передаваемые с помощью электронных средств, например, электронной почты, телефонных звонков (звонки, сделанные с помощью мобильных телефонов, направляются только избранным получателям, другие их не слышат) или банковские операции, осуществляемые с банковских автоматов или в виде электронных платежей.

В настоящее время криптография охватывает гораздо более широкий круг вопросов, чем традиционно понимаемое шифрование сообщений, а также занимается идентификацией пользователей сети и электронными подписями, и используется при контроле доступа пользователей к веб-сайтам и веб-сайтам, к банкам, при осуществлении электронных платежей в интернет-магазинах, при защите прав на интеллектуальную собственность и во многих других сферах общения с использованием компьютерных сетей, а в более общем плане информационно-коммуникационных технологий.

1.1 ОБЩЕНИЕ, КОДЫ И ИХ ВИДЫ Общая схема ситуации, при которой возникает необходимость шифрования, представлена ​​на рис. 1. Алиса общается с Богданом или Богдан с Алисой, но разговор может быть подслушан любопытным Эв. Мы будем продолжать использовать эти имена при описании ситуации общения. Также упростим, что нас будет интересовать безопасная отправка сообщений от Алисы к Богдану, отправка сообщения в другом направлении идентична.

<6> IT +

C i e k a w a Ewa

N a d a w c a Alicja

Мы знаем M Мы знаем M

O d bi o r c a Bogdan

Рисунок 1.Общение Алисии с Богданом и Любопытная Ева рядом

Для того, чтобы Ева не смогла узнать сообщения, отправленные Алисой Богдану, они должны каким-то образом скрыть отправленные сообщения, т.е. зашифровать их. Шифр — это устоявшийся метод классификации (то есть шифрования) сообщений, заключающийся обычно в замене текста сообщения другим текстом, по которому трудно угадать смысл исходного текста. Сообщение, которое классифицируется, называется открытым текстом, а его зашифрованная версия — криптограммой. Чтение открытого текста из зашифрованного называется дешифрованием.

Текст можно зашифровать двумя способами. шифрпров

.

---

Смотрите также

• 
  От чего может быть кровотечение из матки
• 
  Сколько заразен человек при коронавирусе с момента первых симптомов в легкой
• 
  Врач который правит кости
• 
  Воспаление мочевого пузыря у мужчин лечение таблетки
• 
  Препараты для лечения ушного клеща у кошек
• 
  Сухая кожа на руках каких витаминов не хватает
• 
  Не наливается грудь при беременности
• 
  Скопление жидкости в плечевом суставе
• 
  Таблетки при остром панкреатите
• 
  Что делать если у тебя бессонница в 12 лет как уснуть
• 
  Щиколотка и лодыжка в чем разница